本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
富人和道德问题的主要问题，不在于他们本身；而在于我们，以及我们对富人道德观所持有的相当成熟的刻板印象。不像，例如，修理洗衣机的人，阿留申音乐家，或女板球运动员（我们对他们没有明确的刻板印象），我们对富人有一个相当一致的看法，而且这种看法并不好。我们认为富人不可信、冷酷无情，以至于我们甚至乐于见到他们的不幸（例如，当一个商人被出租车开过水坑溅湿时——承认吧，你笑了）。富人会引起嫉妒和羡慕，而不是那种引导我们渴望变得更像他们的类型。
最近，一系列事件让我开始怀疑——无论这种刻板印象是否准确——它的存在本身是否成问题。第一个事件是个人经历。就在本周，我任教的西北大学凯洛格管理学院正式开课。当课程开始时，我会想起我工作的首要目的，那就是教学。当人们问我教什么时，我回答说：“我给MBA学生教一门关于道德决策的课程，”我通常会得到有趣的回答。“他们需要这个！”人们会说，或者他们会讽刺地说：“祝你好运。”我对我的学生评价很高，相信他们秉持最高的道德原则，我从不确定如何回应这些评论。他们感觉有点冒犯。
另一方面，我并不那么天真，不理解这些关于我的教学的窃笑从何而来。在我互联网上的一个角落流传的一篇主要文章是《纽约时报》关于哈佛商学院性别不平等问题的案例研究，它将许多男学生描绘成与《婚礼傲客》中布拉德利·库珀的角色没有什么不同，以及后续文章，该文章描述了哈佛的奢侈财富问题与性别问题相当。然后，还有上周在福布斯上流传的文章，其中哈里·宾斯旺格（Harry Binswanger）提出（遭到了许多嘲笑）99%的收入者实际上应该回馈给1%，而且我们应该把更多的道德赞美给予高盛的劳埃德·布兰克芬（Lloyd Blankfein），而不是特蕾莎修女。再加上AIG首席执行官罗伯特·本莫什（Robert Benmosche）最近的言论，他将对AIG高管奖金的批评比作美国南方对非裔美国人的私刑，这清楚地表明了这种对富人的看法是如何形成的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方法是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
我最喜欢的反富人/反商业情绪的经验证明来自阿米特·巴塔查吉（Amit Bhattacharjee），杰森·达纳（Jason Dana）和乔纳森·巴伦（Jonathan Baron）的一系列研究。这些作者要求参与者不要评估人，而是评估不同的公司和行业（一些真实的，一些假设的）。具体来说，参与者报告了他们认为这些公司和行业的盈利能力有多强，以及他们认为这些公司和行业的社会危害有多大。一致的是，参与者将利润与社会危害联系起来。人们认为一家公司越赚钱，就越认为它邪恶，保守派和自由派都是如此。
因此，很明显人们持有反利润的观点，但现实是什么？保罗·皮夫（Paul Piff）及其同事去年发表了一篇引人注目的文章，证明较高的社会经济地位（SES）与更多不道德的行为（从说谎，作弊，偷窃到违反交通法规）之间存在很强的联系，斯特凡·特劳特曼（Stefan Trautmann）及其同事最近在约9,000人的大规模荷兰人口样本中检验了这种关系。他们提出的结果通常与皮夫的发现一致（例如，富人认为在税收上作弊比非富人更容易接受），但并非总是如此（在信任游戏中没有出现社会经济地位差异的背叛），并且非常依赖于所使用的社会地位衡量标准。这种社会经济地位与道德之间更复杂的关系，使丹·艾瑞里（Dan Ariely）和希瑟·曼（Heather Mann）在后续评论中得出结论，财富与道德行为之间的关系很可能取决于具体情况，并可能取决于不同的道德标准。
现在，为什么这一切都很重要？因为刻板印象会自我实现这个简单的心理事实。人们会证实对他们的期望行为（我们会辜负或达到他人对我们的刻板印象），如果假设富人和商界人士的行为与伯纳德·麦道夫一样不择手段，那么这些观点可能会引发他们不道德的行为。虽然宾斯旺格在福布斯上的文章很可笑，但它在语言上做了一些有用的事情，那就是它在描述 1%和财富收入者与财富创造者之间来回切换。我怀疑这两个标签很可能对富人的道德行为产生截然不同的影响。财富收入者更侧重于自我，而财富创造者则侧重于他人。事实上，这种区别让我怀疑，使用“1%”这个词，它从定义上指的是财富的收入（而不是创造）方面，是否破坏了占领华尔街（以及其他类似组织）的事业。关注富人的收入能力可能实际上是自我强化的，而关注他们创造财富的能力可能使他们采取更亲社会的方向。无论如何，这是一个不错的想法。如果有人知道这方面的研究，请告诉我。
图片由维基共享资源提供