本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我有一些坏消息，我希望它最终会变成好消息。心理学研究不是关于你的。它们很少或根本不预测你该如何生活，如何判断你是否是内向者，或者关于你作为个体的任何其他事情。
我不是想对读者耍卡莉·西蒙的把戏，他们中的大多数人可能已经理解了这一点。我的重点是，心理学的消费者，就像在博客、报纸和畅销书中提供的那样，如果得出结论认为我们的研究是关于他们的，那也是可以理解的。这是因为通常，流行的心理学是以这种方式明确提出的：作为关于你——个体读者——的信息，你的思维如何运作，甚至你应该做什么才能让它运作得更好。
以一篇名为“10件你可以今天做、让你更快乐的、有科学依据的简单事情”的近期博文为例。作者提出了一些非常好的建议，可以提高幸福感：做一些运动，花时间和家人在一起，慷慨地行动等等。更重要的是，她引用了一些很棒的研究。例如，她提到的Lara Aknin及其同事关于慷慨和幸福之间积极的“反馈循环”的研究，是强大而迷人的研究项目的一部分。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过
支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
非常好的建议与伟大的研究相结合，听起来像是信息丰富且有用的科学写作的秘诀，那么我为什么对此如此不高兴呢？因为当以错误的方式组合在一起时，这些成分可能会误导人们对心理学及其目的的理解，或者更糟糕的是，产生个人失望。
描述这种紧张关系的一种有用的方法是通过棒球类比。打击率，即一名球员每次“击球”（或上场）击出安打的次数百分比，可能是棒球比赛中最著名的衡量标准。 球员们渴望.300（30%的安打）或以上的平均值，而且打击率高于.300的球员比低于.300的球员赚的钱多得多。因此，平均值分别为.320和.290的两名击球手是天壤之别。但至关重要的是，如果你只看到他们每个人上场一次，那么这两名击球手几乎无法区分。这是因为.030的差异转化为每个赛季约20次安打的差异，或者大约每30次击球只多一次安打。
心理学研究的发现有点像打击率。除了——这很关键——你不是击球手。你是击球。这是因为心理学是一门研究人群的科学。一项典型的研究可能包括200人，将他们分成几组（例如，被告知要慷慨行事的人和被告知要自私行事的人），并证明其中一组的幸福感在统计上显著高于另一组。但像打击率一样，即使各组之间的差异很大，也几乎不能告诉我们慷慨或自私行为会如何影响任何一个人的幸福感。
暗示相反的情况——即科学为读者提供了今天就会改变他们生活的魔力子弹——至少在两个方面是有害的。首先，它歪曲了心理学的目标。实验心理学家总体上并不声称他们的研究揭示了关于任何一个人的太多信息。暗示我们这样做了会产生一种错误的印象，即心理学承诺过多而兑现不足。其次，这种类型的写作会让人们在他们并非如此时感觉自己是局外人。如果读者认为科学已经证明慷慨会让他们快乐，但事实并非如此，那么这个人可能会错误地感觉自己是一个反常的格林奇。
好消息是，这种类型的写作完全没有必要，因为当与任何一个人无关时，平均值可以提供同样强大（或更强大）的信息。了解球员的打击率——尽管它没有告诉你关于任何一次击球的信息——对于预测一个球队在一个赛季中的表现至关重要。同样，心理学研究，在不告诉我们关于任何一个人的情况下，可以告诉我们行为的变化（再次，想想慷慨）如何影响整个人群的幸福感。这些见解可以为广泛的政策提供信息；事实上，新成立的白宫社会和行为科学小组将以这种方式使用心理学。包括心理学在内的大多数科学，都更适合这些广泛的应用，而不是告诉任何一个人他们的人生。也就是说，做一些运动可能仍然没有坏处。