本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
AW –
您提到了两种做法，它们在今天很普遍，但将来可能会被视为道德冒犯：拳击和年龄歧视。我想考虑另一种做法：我们对待环境的方式。最近的一项荟萃分析证实了我们很多人已经知道的事实，即科学证据压倒性地支持人为（即人为造成）的气候变化模型。人们每天做出的选择，例如开车而不是乘坐公共交通工具或吃肉（这非常耗能），其影响现在很难看到。随着这种情况的改变，后代可能会认为这些现在看似平常的行为令人费解且不道德。（完全披露：我也开车和吃肉，所以后代可以随意评判我。）
使不负责任的环境行为如此有趣的一点是，它们是可变的禁忌。诸如水力压裂和海上钻井之类的做法引发了数百万人的道德愤慨，但对另外数百万来说却完全可以接受。这种分歧沿着党派路线分布，自由派人士（而非保守派人士）通常会对环境表达出深刻的道德信念。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
是什么造成了这种道德分裂？一个典型的答案是，与自由派相比，保守派对海上钻井等做法的经济利益更感兴趣，这限制了他们对这些做法的环境副作用的担忧。然而，最近，马修·范伯格和罗布·威勒优雅地论证了造成这种分歧的另一个原因：环境保护信息可能仅对自由主义者的道德原则具有吸引力。
首先，介绍一些背景知识。几年前，杰西·格雷厄姆、乔纳森·海特和布莱恩·诺塞克证明，并非所有人的道德观都是相同的。相反，自由派和保守派似乎持有不同的道德价值观：自由派尤其重视公平和避免伤害，而保守派则同样重视其他原则——忠于自己的群体、尊重权威和纯洁。（感兴趣的读者可以在这里测试自己的道德观。）
范伯格和威勒（非常棒的）的见解是，自由派和保守派环境态度的分裂可能反映了这些不同的道德原则。具体而言，破坏环境通常被认为是错误的，因为它对动物、生态系统和后代造成了伤害。事实上，范伯格和威勒发现，环保运动（如视频和印刷的公共服务公告）绝大多数都采用基于伤害的方法来将绿色生活定义为道德正确。如果是这样的话，那么这些信息可能根本无法传达给保守派，因为它们的目标是错误的道德基础。范伯格和威勒通过向保守派展示将环境破坏描述为不纯洁的信息（例如一个人在满是垃圾的水中游泳的图像）来测试这一预测。在观看这些信息后，保守派变得和自由派一样关心环境，并愿意支持环保政策。
这提供了一个例子，说明道德如何在政治态度的“幕后”运作，以及更强大的例子，说明如何通过精明的道德推理调整来消除政治分歧。但这只是众多例子中的一个。您是否认为道德基础同样塑造了我们国家在其他领域的政治分歧？