本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在过去几天里，对于从利比里亚、几内亚和塞拉利昂等西非国家返回的医护人员 (HCW) 的待遇，发生了根本性的变化。这是由两个病例引发的。首先，无国界医生组织 (MSF，又称无国界医生) 的医生克雷格·斯宾塞博士从几内亚返回纽约市后出现发烧。他立即致电相关卫生官员，于 10 月 23 日在贝勒维医院被隔离，并确诊感染了埃博拉病毒。他目前正在那里接受治疗。随后，无国界医生组织的护士凯西·希科克斯于 10 月 24 日星期五从利比里亚返回新泽西州纽瓦克。尽管她没有症状，也没有发烧，但她还是被州长强制隔离。发生了什么变化？为什么会有不同的标准？根据科学，我们的应对措施应该是什么？
事实与恐惧 对埃博拉病毒感到恐惧是可以理解的，尤其是考虑到媒体的描绘以及美国首例病例的早期失误。但至关重要的是将恐惧与事实分开。
关于埃博拉病毒的关键一点是，没有症状的人不具有传染性，并且需要与感染性分泌物（血液、呕吐物、腹泻物）非常密切的接触才能传播疾病。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这已在非洲的疫情中反复得到证实。即使在美国这里，也要记住，第一例患者托马斯·邓肯的任何家庭成员或密切接触者都没有生病，尽管他们与他有相当多的接触。最初照顾他的急诊室工作人员也没有，尽管他当时体温为 103 华氏度。随着病情加重，血液中的病毒量增加，您也变得更具传染性。这，以及他在腹泻严重时（无意中的）隔离措施上的疏漏，很可能是达拉斯的两名护士被感染的原因。传播不是通过偶然接触，也不是通过空气传播。同样重要的是要记住，没有任何医护人员将埃博拉病毒传染给他人——他们才是面临患者感染风险的人。
同样重要的是要理解，埃博拉病毒的感染率，或 R0，为1.5 到 2。这意味着，平均而言，一名感染埃博拉病毒的人只会感染另外两个人。相比之下，麻疹的 R0 为 18，即 1 个人会感染 18 个人，或者百日咳（俗称咳嗽）的 R0 为 12-17。还要注意，麻疹和百日咳都是通过空气传播的——这使得它们更具传染性——而且这两种病毒都会杀死许多儿童，但都可以通过疫苗预防。为什么没有类似的强烈抗议和恐慌？
标准 所有国家和国际卫生组织都对其工作人员制定了标准。直到本周末，这些标准都遵循常识，并且是对感知风险水平的合理反应。疾病控制中心 (CDC) 建议旅客每天两次自我监测体温，并且不需要隔离无症状个体。
对于无国界医生组织，指导方针与疾病控制中心一致，并且为返回的医护人员提供咨询：“当一个人没有表现出类似埃博拉的症状时，自我隔离既不必要也不建议。” 他们被告知要
1. 每天检查体温两次
2. 完成常规的疟疾预防疗程（疟疾症状可能与埃博拉症状相似）
3. 注意相关症状，例如发烧
4. 待在设有隔离设施的医院的四小时路程范围内
5. 如果出现任何相关症状，立即联系无国界医生美国办公室
斯宾塞博士仔细遵循了所有这些指导方针，并立即报告了低烧。
故事展开了… 最初，纽约市市长比尔·德布拉西奥和卫生专员玛丽·巴塞特博士参加了一场有效的新闻发布会，解释了埃博拉病毒传播的流行病学，并清楚地分享了他们的接触者追踪应对计划。然后，他们通过在斯宾塞吃过的同一家餐厅用餐，乘坐地铁以及参观斯宾塞去过的保龄球馆，来证明他们知道斯宾塞在发烧之前不具有传染性。这就是领导力。
然而，自从斯宾塞的病情公布以来，出现了一片喧嚣和混乱，使人们的注意力从最重要的活动——为西非提供更多医护人员和帮助——转移开来。其结果是可耻的、分裂的、破坏性的，并且有可能加剧非洲的危机，使埃博拉病毒更有可能在全球范围内进一步传播。
首先，纽约州和新泽西州的州长单方面宣布，无视联邦指导方针和流行病学家，所有返回的医护人员都将被隔离 21 天，即使他们完全没有症状。
在周末，许多团体发出了抗议，主要围绕以下问题
a) 谁有权发布隔离令？是州政府还是联邦政府的权利？
b) 专家在建议此类隔离政策中的作用是什么？这应该由传染病和流行病学专家与政府合作决定，还是仅由民选官员决定？
c) 不同州的决定对邻近州以及对统一应对任何传染病威胁有何影响？
d) 对于完全没有症状，并且已被医疗专业人员认定为不具有传染性的个人，他们的自由权与非自愿隔离之间有何关系？这如何应用于广泛的人群，例如，所有从西非返回的医护人员？
e) 广泛隔离对我们在国内或国外抗击感染的能力有何影响，以及这对我们自身的国家安全有何影响？
州与联邦管辖权 疾病控制中心试图稍微化解一下地盘问题：“联邦传染病法规，包括适用于隔离和其他公共卫生命令的法规，主要适用于抵达的国际旅客以及州际旅行的情况。州和地方当局对其边界内的隔离和其他公共卫生命令拥有主要管辖权。因此，疾病控制中心认识到，州和地方管辖区可能会就隔离、其他公共卫生命令以及主动（或直接主动）监测做出决定，这些决定施加的限制程度高于联邦指导方针建议的程度，并且使用此类公共卫生措施的决定和标准可能因管辖区而异。”
反过来，纽约州和新泽西州州长稍微退缩了一点，说医护人员可以在家中隔离，而不是在帐篷中隔离。
与此同时，许多州都效仿了他们的做法，发布了各自的、相互冲突的指导方针。马里兰州的做法最为理性，至少提供了基于暴露程度的分层方法。它们很难遵循，所以我制作了以下图表，截至 10 月 27 日是正确的，但可能会发生变化
康涅狄格州是限制措施的领导者；任何被怀疑曾接触过的人都可能被隔离，就像 10 月中旬发生在耶鲁大学学生瑞安·博伊科身上的事情一样，他被软禁在家中，新天堂警方的巡逻车停在外面以阻止访客，尽管医生和该校公共卫生学院院长的意见相反。
这些与疾病控制中心最初的建议形成对比，后者赞成不隔离，并且医护人员的自我监测是足够的——毕竟，那些目睹了太多埃博拉患者死亡的医护人员知道，早期治疗会大大提高他们的生存机会。他们为什么不紧急寻求护理？
但是，疾病控制中心也在试图回应州长和一部分公众表达的担忧，刚刚发布了更严格的指导方针，对返回的医护人员进行直接观察监测，并对某些人群进行居家隔离。
最后，以下是每个公共卫生团体和几个主要医学协会的建议，这些建议基于已知的埃博拉病毒传播方法
无需隔离
反对隔离的理由 - 不一致性 我理解人们对建议发生变化感到沮丧，这会导致不信任和困惑。不幸的是，任何类型的指导方针都会随着对问题的更多了解而发生变化。这令人不舒服，但这是循证进步的证据。我们知道没有任何事物是零风险的。但是，像这些一样由各种隔离指南组成的拼凑物尤其难以解释。
隔离的众多问题之一是，对从国外返回的医护人员施加隔离是没有意义的，但对这里照顾患者的人员施加隔离却不是。按照所显示的“逻辑”，埃默里大学、内布拉斯加大学、达拉斯长老会医院和贝勒维医院的许多医护人员都应该被隔离三周。如果你那样做，谁来照顾病人？
在利比里亚感染埃博拉病毒的志愿者医生萨克拉博士指出，他和 NBC 摄影师阿肖卡·穆克波都不符合“直接接触”标准。
医护人员将自我监测并报告症状。毕竟，他们比任何人都更清楚，他们的生存取决于早期治疗。在美国 9 名埃博拉患者中，只有 1 人死亡，而那个人（邓肯先生）的诊断被严重延误。在晚期，患者的病毒载量更高，更具传染性，这无疑促成了达拉斯的两名护士被感染。在此之前，正如海伦·布兰斯韦尔指出的那样，医护人员数十年来一直帮助抗击埃博拉病毒。他们在家中感染了多少人？零。”
隔离的问题不仅仅在于它不科学且造成负担。传染病、流行病学和相关领域的每一位专家都强调，隔离和孤立主义策略会适得其反，并损害国家安全。这类似于艾滋病/艾滋病流行的初期。
隔离会造成伤害，因为：
a) 减少志愿者人数。许多人已经从正常工作中抽出时间，雇主不太可能再给他们三周的“假期”。志愿者通常也难以承受收入损失。
b) 助长人们对某种事物非常恐惧的认知，并造成巨大的社会污名化。西非人已经面临排斥、被排除在工作或学校之外，以及威胁和暴力——在我的#埃博拉恐慌症合集和Maryn McKenna的Tumblr中有所记录。现在，返回的无国界医生志愿者正面临更糟糕的威胁，尽管他们为了拯救生命做出了英勇的工作。
c) 忽视医护人员也是人。正如Sarah Kliff指出的，“如果治疗传染病的代价是要放弃生活中你所爱的一切，那么就没有医生会治疗传染病，我们所有人的风险都会更大。”
d) 隔离很可能会导致人们“转入地下”，要么谎报可能的暴露或旅行，要么采取迂回路线，也许先飞往加拿大，然后再越过边境。就像艾滋病毒一样，人们学会了隐藏自己的暴露情况，他们会在病情较晚时才出现，并对他人更具传染性。这只会加剧疫情。
e) 尽管在细节上可能存在一些差异，但与弗里登博士的观点达成了广泛共识，即“除非我们阻止西非的埃博拉疫情的源头，否则我们无法在美国实现零风险。”
正如《新英格兰医学杂志》的一篇社论解释的那样：“除了给一些医护人员带来不便之外，这种方法还会造成什么危害？我们强烈反对这种观点。数百年的经验表明，要阻止这种类型的疫情，需要在源头控制它……我们需要成千上万的额外志愿者来控制疫情。我们离这个目标还差得很远……这些负责任、技术娴熟的医护人员冒着生命危险去帮助他人，同时也在源头遏制疫情。如果我们增加障碍，使志愿者更难返回社区，我们就是在伤害自己。”
那么我们的政策应该是什么？ 首先，制定统一的政策至关重要。虽然州长们一直说他们的工作是保护他们的公民，但他们暗示总统、疾病预防控制中心、国立卫生研究院和所有这些专家没有相同的目标，这是荒谬和冒犯的。
我理解“州权”，但是上面的图表显示，这种杂乱无章的不同规则是无法管理的。联邦政府应在科学和健康专业知识的指导下制定这些规则。
乔治城大学法学院全球健康教授和世界卫生组织顾问Lawrence O. Gostin说，“隔离医务人员听起来可能令人安心，但这是一种过度反应，如果被广泛采用，‘将会反噬我们……我们越是让医务人员更难阻止塞拉利昂、几内亚和利比里亚的疫情，我们的风险就越大’。”如果我们不控制那里的埃博拉疫情，并且它在尼日利亚或印度的拥挤的城市贫民窟或其他地方扎根，那将真正令人担忧。
我们必须尽一切努力鼓励医护人员在西非做志愿者。我们应该在经济上支持他们，并将他们视为英雄，尊重他们的牺牲，而不是诋毁他们。
正如已故的乔纳森·曼博士所说，“我们的责任是历史性的”。因为当书写艾滋病和全球应对的历史时，我们最宝贵的贡献很可能是在瘟疫时期，我们没有逃跑，我们没有躲藏，我们没有将自己隔离。” 他的话在今天和1998年一样真实，并且同样适用于这次疫情。
~ ~ ~
本埃博拉系列文章的早期内容