本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
“我赞成谨慎行事，但我不赞成愚蠢行事。”医学博士 Ashish Jha
自从我上次发帖以来，隔离的疯狂行为仍在继续，更多的州加入了这场混战。自从选举日以来，突然的沉默非常引人注目，但由于不合理的混合规定仍然存在，这里有一个简短的更新。鉴于我们在过去几周所了解的情况，我希望看到采用更理性的方法，并通过这些经验进行修改。请记住这一点：与流感或麻疹等疾病不同，埃博拉患者在出现症状之前不具有传染性。而且，自达拉斯首例病例以来，美国境内埃博拉病毒的传播为零。因此，隔离造成的弊大于利，它阻碍了志愿者前往西非，而这正是我们必须关注的地方。
州
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我们现在有更多的州发布了自己的规定，通常比 CDC 的建议更严格。他们为什么要这样做？大量的政治、姿态以及炫耀“州权”肌肉对抗那些令人讨厌的联邦专家。
最糟糕的规定仍然来自那些政治姿态最强烈的州
新泽西州——州长克里斯·克里斯蒂更倾向于炫耀他对公民福祉的“关心”（就好像 CDC、NIH、科学家等不关心保护公众一样），而不是公民权利。在不必要地将一名返回的无国界医生护士隔离在一个简陋的帐篷里，为自己制造了一场法律和宣传噩梦后，他将问题推给了缅因州，州长保罗·勒帕吉继续对卡西·希科克斯进行对抗和恐吓，直到他在法庭上败诉。
纽约州——最初坚持隔离在几内亚、塞拉利昂和利比里亚待过 21 天的医护人员，后来稍微退缩了一些，同意让这些人在这段时间内待在家里。这仍然是过度的，但比欢迎英雄志愿者回到一个没有暖气的帐篷要好，就像克里斯蒂那样。纽约还同意为损失的工资提供一些补偿。
康涅狄格州——反复无常的隔离
佐治亚州——CDC 的所在地——选择对所有医护人员进行 21 天的隔离，无论他们的暴露程度如何，并且不提供任何补偿。
加利福尼亚州——也是 21 天的隔离，但允许在个案基础上对居家隔离进行例外处理。
路易斯安那州再次超过了 CDC 的建议，获得了本月最具反生产力规则的奖项，我将对此进行说明。
好消息是？北卡罗来纳州虽然否认气候变化，并且立法反对海平面上升的报告，但选择不对旅行者施加更多限制性隔离，而是听从 CDC 已经保守的建议。南卡罗来纳州也正在效仿。
路易斯安那州最近表现出了反科学的狭隘和僵化的高度。热带医学医生和科学家的大型会议 ASTMH 于 10 月下旬在新奥尔良举行。本次会议吸引了来自世界各地的专家。然而，州长博比·金达尔的手下向在过去 21 天内去过西非的与会者发送了以下信函，即使他们没有接触过患者（例如，流行病学家、外交官、高管）。
“从医学角度来看，无症状个体没有将病毒传播给其他人的风险；但是……我们必须平衡（路易斯安那州）的好客与对路易斯安那州的保护……我们认为您前往新奥尔良只是为了被关在房间里没有任何意义……我们希望您会考虑将来访问新奥尔良，届时我们可以适当地欢迎您。” 因此，30 位世界领先的专家被禁止参加 ASTMH，尽管州领导人知道他们不会造成任何风险。ASTMH 强调，“要阻止埃博拉疫情爆发，必须在西非控制病毒”，但他们要求理性回应的呼吁却无人理睬。州长金达尔，禁止专家如何使美国更安全？具有讽刺意味的是，美国公共卫生协会（APHA）的年度会议下周也将在新奥尔良举行，这违背了许多人的更好判断。
在观看一位评论员为隔离辩护，并在 Twitter 上与他互动后，我非常愤怒，以至于我制作了我的第一个 Storify，“#埃博拉 #隔离 #ASTMH，以及一位 @msnbc 名人医生扮演公共卫生专家。” 这被PLOS 博客转载在他们的会议报道中。理性从未占上风。
更多疯狂行为
以下是一些最近由恐惧和对地理缺乏了解而引发的行为的例子
康涅狄格州三年级学生因担心埃博拉病毒而被禁止上学——尽管她去过一个现在没有疫情爆发的国家。
卡西·希科克斯的男友兼缅因大学护理专业学生特德·威尔伯被学校学术事务副校长罗伯特·迪克森禁止上学：“我们必须回应人们对此的感受，我们不希望校园里出现歇斯底里，”卡西·希科克斯宣布她和特德将搬离缅因州，因为他们在那里受到了不太友好的欢迎。
路易斯维尔一所天主教学校的一名教师辞职了，而不是被迫在访问肯尼亚后离开学校 21 天——肯尼亚没有埃博拉病毒。
有许多类似的回应。这些#埃博拉恐惧症花絮由我本人和 Maryn McKenna 收集。请注意，这个词最初是在 Twitter 上由 Steve Silberman (@stevesilberman) 创造的。
为了可爱，并表明她仍然保持幽默感，我们有妮娜·范与她的狗宾利团聚后的推文。
也许对地理知识匮乏的人来说最好的回应是安东尼·英格兰 (@Ebolaphone) 制作的一系列地图，以提供视角。
埃博拉病毒的传播性有多强？
我记得听到肯特·塞普科维茨博士（也在 msnbc 上）说，在 1995 年刚果基奎特的一次流行病中，只有 16% 的埃博拉病毒传播给了家庭成员。在病程后期以及接触体液或尸体时，风险更高。没有没有直接接触的家庭成员生病。
那么，在达拉斯首例悲惨病例出现后，关于美国爆发流行病的糟糕预测发生了什么？托马斯·邓肯的 11 名确诊暴露接触者——包括他的未婚妻，她在呕吐和腹泻时帮助照顾他——都没有生病，其他 约 165 名受监测的接触者也没有生病。在他去世前不久照顾他的两名护士在他病毒载量最高且风险最高时感染了。两人也都恢复得非常快，部分原因可能是她们年轻且身体健康，以及她们接受的良好护理。
同样，165 人在接触护士安布尔·文森后受到监测。零例继发病例。在接触克雷格·斯宾塞博士和美国其他病例后，也有大量人员受到监测。零例继发病例。
即使在马里，在一名 2 岁儿童死于埃博拉病毒，并在 1200 公里的巴士旅程中暴露了许多人后，人们非常担心，但值得庆幸的是，迄今为止还没有病例。周六将标志着108 名严重暴露于她的接触者 21 天隔离期的结束。
医护人员与埃博拉病毒作斗争已有数十年之久。自 3 月以来，仅无国界医生组织在西非就拥有 700 多名工作人员，更不用说更早期的数千名其他工作人员了，他们在家里没有任何传播。
但是埃博拉病毒是死刑判决，对吗？
虽然对非洲埃博拉病毒的致命性（约 70%，高达 90%）的恐惧助长了埃博拉恐惧症，但我们最近对死亡率了解了什么？
在美国，第一位患者托马斯·邓肯在病情很晚才被确诊，是唯一去世的人。他也没有接受血浆输注，因为没有合适的血型捐献者，而且他在症状出现后至少 10 天才接受抗病毒实验性治疗。
美国没有其他患者死亡。即使在西非，通过积极的补液和支持性护理，死亡率也已降至 <30%。在美国，9 名患者中只有 1 人死亡，为 11%。通过及时治疗，死亡率应该会低得多，并且甚至低于美国脓毒性休克的 25-35% 的死亡率。
继续隔离，“以防万一”有什么危害？
正如我在之前的博客中提到的那样，传染病、流行病学、公共卫生专家及其协会，甚至联合国和世界卫生组织，都广泛认为，一些人在此提出的以及一些国家（澳大利亚和加拿大）错误地实施的隔离和孤立主义策略将加剧疫情。我们不应将时间、精力和大量资金浪费在“安全剧场”上，比如机场筛查，这在之前的SARS和流感疫情期间已被证明是无效的。这种筛查不会检测到抵达时无症状的邓肯先生。我们唯一应该关注的是将更多精力用于控制西非的感染。
正如无国界医生组织所指出的，隔离对志愿者招募产生了寒蝉效应。许多人根本无法从他们正常的工作岗位上抽出更多时间，或者雇主不允许再休三周“假期”。《新英格兰医学杂志》对此做了解释：“除了给一些医护人员带来不便之外，这种方法还会造成什么危害？我们强烈反对。数百年的经验表明，要阻止这种类型的流行病，需要在源头控制它……我们需要数以万计的额外志愿者来控制疫情。我们离这个目标还差得很远……这些负责任、有技能的医护人员冒着生命危险去帮助他人，同时也在源头遏制疫情。如果我们设置障碍，让志愿者更难返回他们的社区，我们就是在伤害自己。”
亚伯拉罕·维尔吉斯博士或许写得最雄辩：“现在可能存在我们返回时被隔离的情况——在机场不会有‘欢迎回来，我们的英雄’的标语，而是直接被软禁。雇主们婉转地指出，如果我们选择做志愿者，这是令人钦佩的，但实际上我们要靠自己，不受我们的医疗保险的保障。如果我们在非洲生病，不能保证被疏散，也不能保证即使我们的遗体会被运回……服务的冲动现在必须与公众认为的鲁莽和不负责任的看法竞争。但是，数十名医生已经安全返回，如果疫情确实得到控制，是他们的服务，以及其他许多人的服务，才使情况有所改变。然而，惩罚那些将自己置于危险之中的人，而不是奖励他们的策略是有缺陷的。很难想象美国人会这样看待我们的其他捍卫者，比如军队。”
与艾滋病毒一样，隔离很可能驱使人们隐瞒接触情况或绕道前往孤立主义国家，从而加剧疫情。
隔离还助长了一种人们应该非常害怕的观念，并且会造成巨大的社会污名，正如您从Ebolanoia合集中看到的那样。
最后，正如杜兰大学的医生，他们自己也拥有埃博拉研究经验，在回应新奥尔良禁止专家开会的禁令时告诫说：“以平息公众恐惧为名而拒绝科学的政策，发出了混杂的信息，只会加剧不信任感。最重要的是，实际上这种政策无助于保护公众健康，反而可能会通过阻碍西非的应对，延长疫情，并最终增加美国出现的埃博拉病例的数量，从而损害公众健康。”
现在怎么办？
正如汤姆·弗里登博士所说：“在疾控中心，我们的决策基于科学和经验。我们的决策基于我们所知和所学到的。而且，随着科学和经验的变化，我们采纳并调整我们的指导方针和建议。”
如果这能作为公共政策，我们将拥有一套基于科学、由专家制定的统一规则。在这种情况下，疾控中心的建议已经相当保守，因为它非常关注公众的恐惧，并试图在公民权利和科学之间取得平衡。正如路易斯安那州、新泽西州和其他州充分证明的那样，在州权利或政治上摆姿态会给公共卫生工作带来巨大代价，危及我们所有人。这些州长是否能够展现真正的领导力，从这些经验中吸取教训，并调整他们的指导方针，以符合统一的、科学合理的计划？如果是这样，我呼吁他们放弃其极端立场，并取消代价高昂、不必要且浪费的筛查和隔离。为了保护美国免受埃博拉病毒的侵害，我们必须将所有努力集中在控制西非的疫情上。这是唯一有效的方法，也是道德和伦理的方法。
本系列之前文章
鸣谢
“从分子到医学” © 米歇尔·班克斯
了解埃博拉地图 - 由 @ebolaphone，安东尼·英格兰 提供
普里比斯坦 - 维基共享资源 “run_swim”
