本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在关于药物检测的第一部分中，我们主要关注的是支持药物检测的证据的准确性——从检测中获得错误信息的频率有多高。在第二部分中，我们将探讨检测的伦理以及更广泛的社会和政治背景。
正如我提到的，我最近旅行较多，并且越来越对日益增长的监控社会感到不安，从美国运输安全管理局（TSA）的“安保闹剧”到交通摄像头和公共场所监控的更广泛存在。
安全专家布鲁斯·施奈尔（Bruce Schneier）指出，目前的系统是被动的——例如，现在必须脱鞋——因此，就像恶意软件一样，“坏人”通常会通过改变策略领先一步。事实上，越来越多的证据表明，由于TSA的出现，以及人们现在由于TSA造成的麻烦而不愿乘坐飞机，导致了更多生命的丧失，这导致了人们重返驾驶，从而导致更多的事故，而不是通过可能发生的任何恐怖活动预防来挽救的生命。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
因此，一些专家——以及施奈尔的“9/11后航空安全危害”是“必读”——敦促从所有这些扫描仪和检查鞋子等物品（如TSA的闹剧）转变为更注重行为和情报的有针对性的关注。
越来越多的“安全”监控总是以需要更多“安全”为理由。有什么证据表明更多的安全能让我们更安全……以及代价是什么？
我们将首先看看工作场所中的这种戏剧性影响，然后在其他环境中进行探讨。
入职前药物筛查
筛选潜在员工具有一定的吸引力，主要是为了公共关系——“我们正在尽一切努力提供安全的工作场所！”以及为了减少被认为的责任，即使没有良好的数据表明这可以改善总体结果或医疗环境。
但是，这种检测的缺点却很少受到关注。
筛查通常通过尿液测试进行。但是，为了避免作弊，样本是以屈辱的方式获得的，包括直接观察或听取排泄者的声音，以及马桶中含有蓝色染料，以避免稀释样本的诱惑。然后立即检查尿液的温度和浓度。“害羞的膀胱”通常被报告为拒绝测试。
在有条件的工作邀请之前进行筛查被认为是“违反了美国残疾人法案（ADA）”，该法案禁止“询问求职者是否是残疾人...”。但是，在提供工作后，这种筛查是可以接受的。
许多人认为筛查侵犯了隐私。虽然安全问题胜过HIPAA，但有多少工人愿意与雇主分享他们所有的医疗信息？
此外，假阳性测试的后果可能是毁灭性的。“尽管缺乏药物检测效用的证据，但其影响是深远的。仅仅是怀疑使用，或者更糟糕的是，假阳性测试，都可能对个人的生活和职业生涯产生长期的、毁灭性的影响。一旦被怀疑非法使用，就需要付出巨大的行政、法律和医疗努力来证明清白。”
工作场所药物筛查有价值吗？
在对加强药物检测的热情中，似乎被忽视的是，入职前筛查并不能告诉您工作场所正在发生什么，也不能告诉您是否存在任何损害，而这才是真正关键的问题。
提醒一下，在美国，42.9%的全职工人报告说，作为“预聘”测试的一部分，需要进行非法药物或酒精使用的测试——因此，超过4700万成年人接受了测试作为雇用条件。（2004年）此外，29.6%或3200万全职工人报告说在工作中接受随机药物检测。2010年的一项研究报告说进行了约1.3亿次药物筛查。
美国医学会杂志和Medscape的前编辑乔治·伦德伯格（George Lundberg）博士长期以来一直反对筛查，恰如其分地称其为“化学麦卡锡主义”。他还批评了筛查的“虚伪”，因为酒精和烟草滥用通常被忽视。伦德伯格还指出了筛查的巨大成本。目前的测试费用约为45美元——确认测试的费用更高，并且不包括任何行政费用。如果对1.15亿全职工人（2012年12月）全部进行测试，那将花费5,175,000,000美元。正如他之前指出的，今天仍然如此，“‘这对实验室行业和所有将辩论这些案件的律师来说太棒了……但我们应该花那么多钱吗？’他写道。‘事实上，我们尚未在医学文献中找到对这一过程进行适当的成本效益分析。’”想想用这些钱可以做多少好事。
西北大学的莱文（Levine）和伦尼（Rennie）博士提出了更多反对测试（在医学中）的有力论据——再次表明测试并没有衡量真正的问题，即损害
“药物检测可以说不如解决夜班工作、昼夜节律紊乱和过度工作对绩效的影响重要。测试不一定能衡量损害、滥用或中毒。存在违禁物质并不意味着存在认知障碍或临床表现受到影响。此外，诸如减充血剂、抗组胺药、兴奋剂和其他处方物质等常用药物也可能会严重损害功能。”
只需看看睡眠剥夺，就会发现其造成的损害比许多药物造成的损害要大得多，但是，至少在医疗领域，这个问题很容易被管理者或培训项目负责人驳回或忽略。
将药物筛查作为福利的条件？
人们可以理解纳税人的钱被公共援助接受者购买毒品而浪费的想法（坦白地说，当患者带着快餐或香烟进来，却说他们买不起药时，我也感到同样的愤怒）。
再次，提出了错误的问题。数据告诉我们什么？您可能会感到惊讶。首先，公共援助接受者的吸毒率与一般人群的吸毒率大致相同。其次，对福利接受者进行测试并不能省钱。
在接受“合理理由”测试的87,000名亚利桑那州居民中，只有1人的检测结果呈阳性，为该州节省了惊人的560美元。
在对所有福利申请人进行测试的佛罗里达州，2.7%的人的筛查结果呈阳性。谁从药物检测中获益最多？不是纳税人……
最大的赢家似乎是检测公司的所有者，例如州长和夫人里克·斯科特的Solantic公司。斯科特还推动对州雇员进行随机药物检测，尽管一些部门发现，只有不到1%的雇员未通过检测。最终，这种随机药物检测在去年被佛罗里达州裁定为违宪，因为它是不合理的搜查。
我发现零证据表明，除了进行测试并从中获利的企业之外，常规药物检测对任何人都有好处。
作为临床研究的药物筛查
一些人认为，大规模的、无针对性的药物筛查类似于对行业或人口规模进行临床研究，或为了预测个人可能的就业表现而对其进行测试。如果在研究的背景下进行检查，我们可以问，这种测试是否符合《贝尔蒙特报告》中概述的基本伦理原则
尊重个人或自愿性——显然，为了获得工作而进行的测试是强制性的，而不是自愿提供的。工作场所的测试也没有真正的知情同意。通常，除了不被聘用担任该特定职位之外，也没有讨论测试的准确性或潜在的后果。
利他主义——接受测试的个人没有明显的好处，因此筛查未能通过这一道德原则。
公正——测试或程序平等地应用于所有人群，并在接受测试的人之间公平地分配风险和收益。有人可能会认为，将筛查用于入职前是不公正的，因为它无法预测未来的工作表现。有选择地进行“理由”测试更有意义。
TSA的价值是什么？如果有真实的数据就好了？
根据《商业周刊》在“机场安保正在杀死我们”中的报道，在2002-11年政府用于国土安全的5800亿美元中，TSA的预算接近80亿美元。
这项干预的收益——效力如何？没有恐怖分子在美国被抓获试图登上飞机。一些枪支被没收，还有一批爆炸物（显然第一次被遗漏了）。美国国家科学院指出，没有数据证明巨额支出是合理的。
接下来是美国运输安全管理局（TSA）总是令人沮丧和侵扰的体验。（我经常被叫到一边接受额外的安检——我慈母般的外貌要么似乎让他们感到惊恐，要么使我成为完成配额的容易目标。）尽管TSA安检的不愉快体验并未显示能显著提高我们的安全，但它已被证明会增加死亡人数——通过减少飞行，从而导致因汽车事故造成的死亡人数增加。估计数据从每月增加242起驾驶死亡事故到每年超过500起死亡事故不等。TSA安检也产生了巨大的负面经济影响。
现在你必须提前两个小时到达机场。根据施奈尔（Schneier）的说法，“2004年，由于TSA程序，每人平均额外等待时间为19.5分钟。这造成的经济损失总计——在美国——每年达100亿美元，超过了TSA的全部预算。”许多人——包括我们的家人——已经得出结论，由于TSA，不到大约8小时的旅行不值得增加的恼火和压力，这导致更多的汽车旅行，以及风险的增加。
安保戏剧并不局限于航空旅行。自2004年以来，另一个TSA团队——VIPR（可见多模式预防和响应）——开始在地面交通枢纽，包括火车、地铁和公共汽车站，以及卡车停靠站进行表演。最令人印象深刻的是，在2011年，一个VIPR团队没有对登上火车的乘客进行安检，而是选择了在萨凡纳下火车的乘客，拘留他们，并在允许他们离开车站之前对他们进行“安全”检查。这引发了更多关于第四修正案保护免受不合理搜查的问题。
在一个与纽约地铁有关的案件，MacWade诉Kelly案中，第二巡回上诉法院裁定，允许对行李进行随机、无嫌疑的搜查，作为满足第四修正案保护的特殊需求例外。
考虑到对纽约地铁系统中恐怖主义的合理担忧，对行李进行随机和有限的爆炸物搜查是有道理的。通勤者因在搜查期间偶然发现的“违禁品”而被捕，这似乎是不合理的。
不足为奇的是，在萨凡纳事件的尴尬之后，“当被问及VIPR是否直接导致发现爆炸物或逮捕嫌疑袭击者时”，TSA的回应是，“具体的操作结果被认为是安全敏感信息。”既然他们乐于宣扬他们的“成功”，我认为我们可以安全地将其视为“没有”。
感谢《爱国者法案》和《国防授权法案》，政府现在还拥有在没有任何正当程序的情况下拘留某人的非凡权力。正如施奈尔指出的那样，“如果你在某个秘密名单上，你就不能乘坐飞机，并且你进入一个卡夫卡式的世界，在那里你不能面对你的控告者，不能抗议你的无罪，不能洗清你的罪名，甚至无法从政府那里得到确认，在某个地方，有人已经判你有罪。这些警察权力在任何地方都是非法的，除了在机场，并且我们所有人都因它们的存在而受到伤害——无论是个人还是集体。”《爱国者法案》和《国防授权法案》越来越多地存在着有罪推定而非无罪推定，以及令人不安的权力滥用。最令人不安的是，当最近有人问奥巴马总统他是否声称有权在美国本土杀死涉嫌与基地组织或相关势力有关的美国公民时，他没有说“不”。奥巴马回应说，“我认为绝对正确的是，公民仅仅相信我所做的是正确的，这还不够。””
具有讽刺意味的是，另一个卡夫卡式的转折是，那些被禁止飞行的人仍然可以合法购买武器，而许多支持安保戏剧的政客却反对枪支管制。
更广泛的含义和政治背景
药物筛查只是我们社会中监视增加的一个例子。这种侵入性测试也固有地建立了一种对抗关系。许多人可能在尊重和信任的环境中工作得更好。多年来，我看到一些医院的工作氛围发生了巨大变化，因为这些机构采用了指纹扫描来上下班打卡，使用GPS手机跟踪员工的活动，测量接听呼叫灯的响应时间等。这些过程是不人道的，而且会适得其反。
现在有一个新的、日益增长的隐私问题领域——对因各种罪行被捕的人进行基因采样，并建立一个关于这些人的巨大数据库，无论他们是否被判有罪。.
此外，我们没有任何证据表明所有这些监视除了对社会产生寒蝉效应和侵蚀我们的公民自由之外，还有什么其他作用。医疗保健领域强烈推动“循证医学”。这是当今的口头禅，并推动了许多决策。
如果证据对我们的健康如此重要，为什么对我们的公民自由来说不是这样呢？为什么我们不需要用确凿的数据来证明监视对除了从这个日益增长的监视产业中获利的企业和政府机构之外的任何人有什么好处？
正如布鲁斯·施奈尔最近总结的那样，“这种信任的丧失——无论是对机场安保还是总体上的反恐政策——都是第一个危害。信任对社会至关重要。关于这一点已经写了很多；高信任度的社会比低信任度的社会更幸福、更繁荣。信任对于自由市场和民主都是必不可少的。这就是为什么开放政府法律如此重要；信任需要政府透明。机场安保实施的秘密政策因其自身的秘密性而危害社会。”
结论
药物检测的例子只是说明解释实验室测试和研究的难度的一个例子。更重要的是，药物检测和TSA安检流程在结构上似乎相似；两者都假装要解决重大的社会问题，都是涉及大量表演的表演，而且两者都是无效的社会技术系统。
对于任何测试，你都必须尝试理清的不仅是测试在测量你希望检查的结果时的准确性，还要理清你是否在测量正确的事情或提出正确的问题。我们需要知道测试或干预是否会产生影响，是否有效，以及成本或风险：收益比是多少。
例如，在我所从事的医学领域，我们是想创建一个安全的文化，让注册护士可以质疑医生，还是创建一个专制和充满恐惧的文化？我在这两种文化中都工作过，我可以告诉你，作为一名患者，我希望在哪里工作或接受护理。
我们是希望建立在信任和推定诚实和相互尊重的基础上的工作场所，还是建立在不断监视基础上的工作场所？我们是希望无罪推定，直到被证明有罪，还是有罪推定？
在没有任何数据的情况下，我们是否会接受宣传，声称所有这些监视和侵犯我们的公民自由——无论是在工作场所、在公共援助计划中还是在公共场所——在某种程度上都是为了我们自己的利益？
我们是想解决对我们的安全和生活质量产生真正影响的问题，还是用安保戏剧来欺骗自己？
阅读材料
鸣谢
安全摄像头 - Stiwwe/Flickr
马桶里的蓝色水 - Judy Stone
福利药物筛查 - 感谢 John Henry/ LowGenius
DNA-药物检测车 - 感谢 SkepticalScalpel
“分子到医学”横幅 © Michele Banks