2013年3月19日

临床试验报道：给记者和批判性读者的信息

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点

我的信息：提出尖锐的问题。

医疗保健记者协会的年度会议 (#ahcj13) 涵盖了各种主题，包括讲座和小组讨论，然后是问答环节。与许多会议一样，在相互竞争的环节之间做出选择是很困难的。我学到了很多关于医疗保健、数据库以及有助于更有效地准确跟踪数据的资源。我很高兴看到有几个环节涉及医疗报道，特别是“如何避免错误地报道医学研究”。

关于支持科学新闻

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道：订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。

作为一名临床研究人员，我特别对由NPR的斯科特·亨斯利主持的环节感兴趣

关于临床研究，您需要了解但又不敢问的事情

我很欣赏小组成员的评论，但令我沮丧的是，其基本信息只涉及临床试验的更积极的方面。请注意，在我的实践和写作中，我通常是支持试验的，但近年来变得更加怀疑。我认为 AHCJ 是为了帮助教导记者和博主提出尖锐的问题并深入挖掘。这个环节虽然内容丰富，但未能做到这一点。

《新英格兰医学杂志》主编杰弗里·德雷岑博士主要从历史角度出发，重点介绍了1931年首个用于治疗结核病的随机试验。然后，他快进到 20 世纪 60 年代，即大型临床试验出现以及需要改进试验的患者安全措施的时期。我同意德雷岑的观点，即数据安全监测委员会 (DSMB) 通过监督临床试验的进展并在特定终点评估中期数据，在保护患者方面发挥着非常重要的作用，从而允许试验继续进行（如果结果尚不明确）或过早停止试验。有时过早中止是因为安全问题。有时，一项研究可能会因试验结果非常强而提前停止，以至于 DSMB 认为继续招募更多受试者是不道德的（疗效），或者相反，因无效（试验永远无法达到统计学意义）而停止。然而，DSMB 在试验中相对较晚才会介入——而且正如德雷岑在 2010 年指出的那样，DSMB 有时会被赞助制药公司操纵。那么，医生不太可能相信来自制药公司赞助的研究的结果也就不足为奇了？（不幸的是，医生也倾向于忽视美国国立卫生研究院研究人员为了获得有声望的出版物而存在的激励或利益冲突）。

哈佛公共卫生学院生物统计学教授、临床和转化科学副院长詹姆斯·H·韦尔博士提出了一些关于适应性临床试验和基于替代标记加速批准的优势。

我会比韦尔更强烈地提醒记者们关注支持使用替代标记的证据有多么有力。例如，在早些时候的小组讨论中，哈佛医学院医学教授、布里格姆妇女医院药物流行病学和药物经济学部门主任杰里·阿沃恩博士指出，一种治疗多重耐药结核病 (MDR-TB) 的新药贝达喹啉 (Sirturo) 已获得 FDA 的“快速通道”批准，基于替代标记，但死亡人数增加了 5 倍。上市后研究结果要到 2022 年才需要提供，而且很可能无法完成。

当我们可能真的不太了解替代标记的含义时，依赖替代标记的问题本周再次成为焦点，因为美国食品药品监督管理局 (FDA) 建议允许使用替代标记，以便更早地治疗阿尔茨海默病患者，在获得关于安全性和有效性的实际具体数据之前。虽然公司应该进行上市后研究，以证实其药物在现实生活场景中的价值，但事实上，它们完成上市后研究的历史很糟糕，而且似乎没有多少问责制。

一位发言人让所有人惊艳——林尼·达夫，她讲述了自己参加 1 期（首次人体）临床试验以及与肺癌作斗争的引人入胜的故事。林尼是参与临床试验的非常强大的倡导者，她指出，这样做不仅让她能够帮助自己，还能为他人做出有意义的贡献。自从被诊断出非吸烟者肺癌以来，她现在已经活了八年，而预期 5 年生存率只有 15%。。。但她指出，“我是一个例外。”她总结说：“我每天都以三个简单的词开始：我还活着。”

《华尔街日报》健康与科学副主编罗恩·温斯洛紧随达夫感人的演讲之后发表了讲话，这令人羡慕。他观察到，在过去的十年里，被撤回的试验数量增加了 10 倍，并告诫说，在报告试验结果时，重要的是要考虑可靠性和可重复性。他还明确指出，“我们对失败的试验报道不够”，也没有经常将它们放在未满足的需求的背景下。

不幸的是，由于时间限制，我无法在问答环节中提供我希望的反馈。因此，正如在那里承诺的那样，以下是我希望向 #ahcj13 小组成员提出的关于临床试验的更多评论和问题。

记者（和批判性读者），如果您想为受众提供对临床试验的更准确的评估，您需要提出深入的问题，包括：

1) 为什么要进行这项试验？它提出了什么问题——这看起来是一个重要的科学问题吗？或者这更像是一种扩大药物适应症的营销策略？（例如，另一种治疗勃起功能障碍的仿制药，或使用抗精神病药物，例如用于治疗公开演讲焦虑的思瑞康。[这项试验，就像我一直在撰写的关于丹·马金森在精神病临床试验中自杀的系列文章一样，是在明尼苏达大学进行的。]）

2) 这是试验的哪个阶段？1 期，首次人体试验？还是上市后？

3) 药物的风险与所研究疾病的风险成正比吗？例如，转移性癌症试验的志愿者可能愿意承担更多的风险——而且应该被允许这样做——而那些问题相对较小的人则不应该，特别是如果已经有安全良好的药物可用。

4) 批准该试验的机构审查委员会的组成是什么？他们是否具有真正理解的科学深度或专业知识（随着许多研究需要该领域的专家知识，这变得越来越困难）？

5) IRB 及其成员的利益冲突是什么？（除了因审查和批准而由研究赞助商支付费用之外）。他们对患者保护的立场是什么？（请参阅艾丽斯·德雷格的“所有可能 IRB 世界中最糟糕的情况”以及前明尼苏达大学 IRB 负责人莫伊拉·基恩的声明，她表示 IRB 不负责保护临床试验受试者。）

6) 阅读知情同意书。如果您无法理解它，大多数参与者也无法理解。有哪些保障措施？

7) 如果研究是在大学进行的，大学领导层传达的信息是什么？例如，我一直在报道在明尼苏达大学发生的临床试验参与者丹·马金森的死亡事件，以及对研究不当行为的指控。该大学精神病学系进行的该试验和其他试验引发了许多伦理问题。然而，明尼苏达大学校长卡勒最近发表讲话，敦促减少试验障碍，并鼓励学术界与产业界合作开展试验。

我鼓励每个人提出关于临床试验的这些尖锐问题，就像我使用我关于明尼苏达大学的系列文章所做的那样。我将继续鼓励参与有意义的试验，其中有强大的参与者保护措施。最重要的是，我赞赏林尼·达夫的参与和精神奉献。