本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
凯利·希尔斯 (@rocza) 好心地提醒我注意杰弗里·利伯曼在 SciAmMind 上发表的客座文章，他是即将上任的美国精神病学协会 (APA) 主席。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
坦率地说，我对利伯曼的文章感到震惊，尤其是考虑到它是被邀请发表的。虽然伪装成合理的批判，但它绝非如此。相反，这篇文章是自我推销和居高临下的。
与其用合理的论据回应 APA 新的《精神疾病诊断与统计手册》（又名 DSM-5，精神病学的圣经）的批评者，利伯曼先生却贬低批评者，将他们描述为“不想改善精神保健的真人”，并认为他作为教授和 APA 的候任主席，更有能力理解并独自做出决定。
除了文章中没有包含任何数据或针对批评者的合理论据外，利伯曼未能披露他自己广泛的利益冲突这一事实非常能说明问题，这正是精神病学领域声名狼藉的原因。
我不是反精神病学的。我看到了药物在谨慎使用和仔细监测下的好处，也看到了不同的“谈话”疗法、基于洞察力的疗法的好处。
在我数十年的内科实践中，我看到精神病学发生了一个转变，这似乎主要受报销限制和大量药品推销的驱动。精神科医生和其他医生没有因仔细倾听患者（一种耗时但最终具有成本效益的技术）而获得报酬。他们按看诊病人的数量和进行的程序获得报酬，在精神病学领域，实际上是按处方药物获得报酬。
为了更具体地回应利伯曼博士的断言
将批评者描述为“被误导和具有误导性的空谈家和自我推销者，他们正在传播科学无政府状态”是相当讽刺的，因为正是精神科医生通过推广他们的领域和定期改变基本规则来获得经济利益。事实上，即使是 DSM 手册也是 APA 的摇钱树，每本售价 199 美元。新的诊断和编码也为销售辅助产品提供了机会，无论是计费软件还是编码课程，就像其他一些专业领域的情况一样。
利伯曼博士抱怨说：“没有其他医学专业会受到这种“反”运动的攻击。”他继续说：“反对精神病学在我看来与反对心脏病学、骨科或妇科没有什么不同。”是的，利伯曼博士，精神病学是不同的。在大多数情况下，其他这些专业更有循证依据，有更容易衡量的结果。
然后，利伯曼以一种傲慢和冒犯的语气断言，“像大多数偏见一样，这种偏见主要基于无知或恐惧——与种族主义没什么不同……许多人因精神疾病和精神病学感到不舒服，并没有意识到他们的感受是偏见。但事实就是如此。”不。相反，在没有个人利益的情况下，其他人比你更客观地看待精神病学。我们正在寻找数据，寻找证据，并倾听越来越多患者的声音，他们说自己因药物而受到伤害——这些药物通常是医疗法律系统强加给他们的。
正如杜克大学的艾伦·弗朗西斯博士在《内科医学年鉴》中指出的那样，“精神病学诊断正面临诊断膨胀引发的信任危机。” 批评者的动力也来自精神病学将正常人类行为（如悲伤）医学化的尝试。这些努力有悖于常识，并引发嘲笑。弗朗西斯博士总结道：“这些变化可能会导致大量的假阳性率和不必要的治疗。制药公司利用 DSM 定义的宽松性进行营销，推广一种误导性的观点，即日常生活问题实际上是由化学失衡引起的未确诊精神疾病，需要以药丸形式解决。这导致了资源的错误配置，对基本上健康的人进行过度诊断和治疗（这可能会对他们造成伤害），而相对忽视了那些患有明显精神疾病的人（他们获得护理的机会因州政府大幅削减的精神健康预算而大大减少）。”
甚至美国国家心理健康研究所 (NIMH) 所长托马斯·因塞尔博士也拒绝了 DSM，他指出
“其弱点在于缺乏有效性。与我们对缺血性心脏病、淋巴瘤或艾滋病的定义不同，DSM 诊断是基于对临床症状群的共识，而不是任何客观的实验室测量。在其他医学领域，这相当于创建基于胸痛性质或发烧质量的诊断系统。事实上，基于症状的诊断曾经在其他医学领域很常见，但在过去的半个世纪里，随着我们了解到仅靠症状很少能指示最佳的治疗选择，这种诊断方式已被很大程度上取代。”
精神障碍患者值得拥有更好的待遇……NIMH 将把其研究方向从 DSM 分类转移开。”
利益冲突
让我们来看看谁将从新的 DSM 中获益。首先，产品本身就是如此。虽然我从没想过我会同意福克斯新闻上的任何内容（是的，这暴露了我自己的偏见），但阿布洛博士在《当心 APA》中谈到新标准时说：“但这些标签不仅仅是由科学驱动的，还受到美国精神病学协会内部的政治、经济和商业力量的驱动，这些力量可能与患者的福祉或现实无关。DSM-V 中的标签（如之前的《诊断与统计手册》）实际上已经变得仅仅是精神科医生追逐保险报销和特殊利益集团掌声的路线图，这些特殊利益集团有时非常有效地游说将一种诊断纳入，或将另一种诊断删除。”
弗朗西斯博士斥责道：“我认为，美国精神病学协会 (APA) 因 DSM 出版利润（需要填补其预算赤字）而产生的财务利益冲突，导致了未经充分测试和编辑不良的产品的过早出版。APA 拒绝了一项由 50 多个精神健康协会认可的对 DSM-5 进行独立科学审查的请愿。出版利润胜过了公众利益。新的精神病学诊断现在可能比新的精神病学药物更危险，因为诊断的扩大可能会导致制药公司推广，从而大大增加不必要药物的使用，带来高昂的成本和潜在的有害副作用。”
利伯曼博士说，推荐新的 APA 定义的小组经过仔细审查，没有利益冲突。声称财务纯洁的标准相当低：他们可以从制药公司获得的金额设定为每年 10,000 美元，允许持有 50,000 美元的股票，不包括研究赠款。
塔夫茨大学和哈佛大学的研究人员发现，57% 的 APA 手册起草工作组与该行业有联系。我知道。他们只是对精神病学有偏见。这样的审查是一种政治迫害。
利伯曼的观点文章中最令人震惊的说法也许是他轻蔑地谈到以前的道德失误和对患者的野蛮治疗时，说：“然而，那是当时，现在是现在。”
是的，利伯曼博士，现在是现在，道德失误仍在发生。我花了几个月的时间跟进卡尔·艾略特博士提供的信息，并撰写了实质性的、有充分依据的文章，例如关于为什么我现在呼吁调查明尼苏达大学精神病学系的文章，关于利益冲突的文章以及关于丹·马金森之死的一系列文章，这些文章仍在撰写中。
您肯定知道围绕明尼苏达大学精神病学系，特别是关于 CAFE 和 CATIE 研究的进行的争议。毕竟，您是这些多中心研究的首席研究员。您是否否认这项研究中发生的道德违规行为？
您为什么不在文章中提到您是卡尔·艾略特博士、我和其他人一直在批评的研究的首席研究员？您是否认为这无关紧要，或者读者会知道如何理解这些信息？
只有在细则中才提到了您对精神分裂症和抗精神病药物的研究。甚至细则也没有提到您曾获得以下机构的研究资助：Allon; GlaxoSmithKline; Janssen Pharmaceutica Products, L.P. (US); Merck & Co., Inc; Novartis Pharmaceuticals Corporation; Pfizer Inc.; Sepracor Inc.; Targacept 曾在以下机构的顾问委员会任职：Bioline; GlaxoSmithKline; Intra-Cellular Therapies, Inc.; Eli Lilly and Company; Pierre Fabre; Psychogenics; 获得以下机构的专利：Repligen Corporation
您问为什么对精神病学和精神科医生不信任？先生，您刚才通过您的遗漏和您对批评者的无依据攻击回答了这个问题。
当他们要求明尼苏达州州长马克·代顿调查明尼苏达大学精神病学系时，您是否认为包括《新英格兰医学杂志》的三位前任编辑、《英国医学杂志》的一位前任编辑、《柳叶刀》的编辑以及来自世界各地的众多学者在内的 2500 多名签署者只是对精神病学有偏见？
结论
现在如此多的症状正在被医学化，甚至荒谬地医学化，包括悲伤。这让我想知道，是否有一种 DSM 5 诊断适用于自私自利、不能接受批评并认为批评者是有偏见的偏执狂的人？
我非常失望地看到利伯曼博士肤浅、自私自利且缺乏证据的谩骂以客座评论的形式出现在《大众科学》上。他未能披露重要的利益冲突。他提出了严肃的主张，但没有提供任何证据。他对他的批评者进行了隐晦的人身攻击，而没有提供任何实质性的内容来理性反驳。利伯曼博士未能提供任何证据来反驳艾略特博士和其他人逐点提出的断言。
利伯曼博士，与其发表没有证据的攻击您批评者的文章，我邀请您逐点回应卡尔·艾略特博士关于 CAFE 和 CATIE 试验中道德失误和其他问题的有充分依据的断言，您是这些试验的首席研究员。
鸣谢
精神病学标签云 - Scrag/维基百科
“从分子到药物”横幅 © Michele Banks