本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
喝我吧！
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
本系列文章以丹·马金森参与明尼苏达大学抗精神病药物临床试验的故事、他于 2004 年在参与研究期间的自杀事件以及随后的事件为案例，探讨临床试验行为的各个方面。在之前的文章中，我探讨了“良好临床实践”和伦理方面的问题：知情同意，研究者责任和利益冲突。然后我考察了大学的回应。在最近的文章中，我转向了仔细记录知情同意的重要性。
我曾在各种环境中体验过研究，从我研究员职位上的实验室，在那里我过滤唾液和鼻腔冲洗液以检测通过费力的细胞培养检测到的流感抗体，到更简洁的临床试验。我为我的基础科学研究和后续文章进行了广泛的文献综述，在撰写我的临床试验文本时，以及作为我常规患者护理实践的一部分。我擅长挖掘数据。但是，我在此系列中挖掘关于明尼苏达大学 (UMN) CAFE 研究真相的经历，让我感到意想不到的新的挫败感和僵局。
在本系列文章中，我将更详细地分享我对明尼苏达大学处理马金森案件的看法的演变。
正如我在上一篇文章中指出的那样，当我开始阅读这个案例时，它是一种学术上的努力，为我的博客寻找案例研究。我喜欢阅读和撰写关于伦理故事的文章，使用一个人和故事来说明研究行为。像其他一些案例一样，马金森的案例在我的雷达上是外围的。当我阅读时，我不仅被侦探工作所吸引，也被这个悲惨的故事所吸引，在理清“他说，她说”的谜题中。我深入研究了证词，并开始制作时间表和电子表格，以保持细节的清晰。我从未与当事人交谈过……直到 3 月 8 日。
为了让我的写作更人性化，那天我试图打电话给明尼苏达大学的几位教职员工，请他们发表看法。只有一个人回复了我的电话，礼貌地告诉我，所有的电话都必须转到大学的总法律顾问马克·罗滕伯格那里。他也没有回复我的电话。所以我给他发了电子邮件，附上我最近一篇文章的问题。当晚，我收到了学术健康中心公关经理兼本案发言人贾斯汀·帕奎特的电话。我问了帕奎特我试图问罗滕伯格的同样的事情，并得到了令人不安和回避的答案。
HIPAA
例如，正如我在上一篇文章中指出的那样，关于 HIPAA（健康保险流通与责任法案）表格的差异提出了问题。在2007 年斯蒂芬·奥尔森博士的证词中，他是丹·马金森的主治医生和研究调查员，玛丽·韦斯的律师指出（第 144-5 页），他们（韦斯和她的法律团队）从未收到过签署的 HIPAA 表格副本。在证词中，奥尔森表示，他不知道是否有签署的副本，或者令人惊讶的是，如果他们没有获得 HIPAA 同意书，后果是什么。（理解获得访问医疗记录许可的法律要求，或 HIPAA 同意书，以及未能这样做可能会被视为重罪，这是我认为研究人员普遍熟悉的基本概念）。
然而，为了回应迈克·霍华德（丹的母亲玛丽·韦斯的密友）指控奥尔森博士不当行为的投诉，一份签署的表格于 2011 年意外出现——尽管费尔维尤医院（丹被接纳的明尼苏达大学校园）医疗记录部门证实，在丹的病历中没有该表格的副本。
此外，罗滕伯格本人在回复迈克·霍华德向董事会投诉奥尔森博士的信中，指出 HIPAA 同意书是在 11 月 24 日签署的，但后来指出丹在 11 月 21 日同意参与该试验。日期有出入。罗滕伯格的信承认 HIPAA 同意书发生在丹报名参加试验的几天后，这表明存在重大违规行为，并可能构成重罪。
即使我们接受签署的 HIPAA 表格可能被错误归档，我仍然没有收到关于丹在同意他的记录被审查的三天前如何被纳入试验的回答。
我问罗滕伯格和帕奎特关于知情同意书评估的差异，一份带有贝茨编号（用于识别医疗和法律文件），一份没有。同样，他们没有提供解释。
误入歧途…
帕奎特的一个回答尤其令人不安，因为他应该非常熟悉这项试验。关于丹·马金森的能力，帕奎特试图向我保证，“法院”已宣布丹有能力同意参加这项试验，并同意丹的参与。我反驳说，案例管理员大卫·佩蒂特直到 2003 年 10 月 26 日才见到丹，即在他报名参加试验的五天后。令人惊讶的是，帕奎特重申说不是佩蒂特，而是“法院同意丹的参与”。
也许这是无意间的口误或记忆失误。我本以为大学的这项试验的发言人多年来应该更熟悉经常被提出的主要细节，并能够提供文件来反驳具体担忧。但自 3 月 8 日以来，帕奎特和罗滕伯格已经收到我多次关于这一点的电子邮件和电话，但仍未提供任何文件来证明这一说法。
我想知道是不是因为没有。事实上，奥尔森博士（证词第 78-79 页）表示，他从未告知法院丹要参加这项研究……只是丹所在县的案例管理员批准了……而这位案例管理员直到丹报名参加试验的几天后才被任命。
这将我们带到下一集…
在再次查看证词后，我怀疑帕奎特是否故意误导了我。
因此，我写信给本·加比，一位助理检察长，他曾代表明尼苏达州社会工作委员会对其研究协调员的轻微谴责。我表达了对大学令人费解的回应和缺乏透明度的担忧，包括未能提供文件来验证他们的说法。
我表达了对针对教职员工的含沙射影的威胁的担忧。不仅仅是明尼苏达大学的生物伦理学教授埃利奥特博士和最坚持的对大学处理此案的批评者。毕竟，如果你提出问题，你很可能会被指控提出指控，而不是像总法律顾问罗滕伯格描述埃利奥特向媒体发出消息的行为那样，试图理解各方。（罗滕伯格先生特别要求大学的学术自由和终身教职委员会解决“教职员工在解决针对特定大学教职员工研究活动的、不符合事实的攻击方面的集体作用是什么？”）
这个问题被广泛解读为针对埃利奥特博士并挑战学术自由。
此外，如果像明尼苏达大学所说的那样没有什么可隐瞒的，为什么指示教职员工不要与我交谈？或者为什么教职员工不回电话？当然，通常情况下，律师会建议那些涉及正在进行的诉讼的人不要与媒体交谈。这种程序可能是任何推诿背后的原因。
甚至一些其他表达过对明尼苏达大学对待其家庭成员的行为表示担忧的人，也因为他们的律师的警告而不愿与我分享更多细节。
而加比的回应呢？令人震惊的是，他让我回到总法律顾问（罗滕伯格）办公室，以调查我对该办公室的担忧！
有时我觉得自己迷失在一个有趣的房子里，镜子把一切都扭曲得难以置信。
亲爱的读者们，这就是为什么我加入了请明尼苏达州州长代顿对明尼苏达大学精神病学系可能存在的研究不端行为进行独立调查的请愿书的原因。我个人认为，应该审查奥尔森博士和舒尔茨博士团队进行的多项试验，包括涉及美国国立卫生研究院的 CATIE 试验。到目前为止，来自世界各地的 1200 多人签署了请愿书，包括著名的伦理学家和历史学家，苏珊·雷维比（揭露危地马拉不道德梅毒实验的历史学家）和《新英格兰医学杂志》的三位前编辑。正如雷维比博士指出的那样，“当不公正的事情发生时，必须承认和调查。这不仅仅是我们为过去所必须做的事情。”
另见：请愿明尼苏达州州长马克·代顿调查明尼苏达大学精神病学研究不端行为 - 由迈克·霍华德（丹·马金森的家庭朋友）发起。
鸣谢
“从分子到医学”横幅 © 米歇尔·班克斯