本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在之前的文章中，我们探讨了明尼苏达大学对丹·马金森参与抗精神病药物临床试验期间自杀事件的知情同意、研究者责任和利益冲突问题。这次，我们将关注大学的回应。
不出所料，大学声称自己对任何不当行为概不负责——事实上，根本没有发生任何不当行为。但这个故事中存在一些不一致之处和未解答的问题。人们还对大学如何回应批评表示担忧。我们将在本文中探讨这些问题。
关于大学回应的背景
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅，以支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够产生有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
针对明尼苏达州社会工作委员会对社会工作者/研究协调员珍妮·肯尼的“纠正措施”，她主要负责对马金森进行研究评估，明尼苏达大学总法律顾问马克·罗滕贝格表示：“正如我们之前所说，自2004年以来，联邦、州和学术机构对马金森案件进行了详尽审查。美国食品药品监督管理局（FDA）、亨内平县地方法院、明尼苏达州医疗实践委员会、明尼苏达州总检察长办公室和大学的机构审查委员会都审查了此案。没有人发现大学有错。没有人发现我们的任何教员有错。最重要的是，没有人发现咖啡因试验与马金森先生的死亡之间存在任何因果关系。”
然而，许多明尼苏达大学的教员仍然存在担忧，并要求进行独立调查。两年前，生物伦理学系的八名教员写信给罗滕贝格，指责大学在此事中存在利益冲突。明尼苏达大学拒绝重新审查此案，声称他们已被免除责任。2012年10月，明尼苏达大学生物伦理学中心教授卡尔·艾略特博士写信给明尼苏达大学临床和转化科学研究所临床研究伦理咨询服务主任黛布拉·德布鲁因博士，再次要求进行审查。这一次，艾略特博士还对精神病学系进行的其他试验中的人体受试者保护表示担忧。一如既往，艾略特博士的担忧得到了充分记录。大学再次拒绝了他们的要求。
明尼苏达大学声称的免责情况复杂，并不完全准确。
美国食品药品监督管理局（FDA）对马金森案件的审查
在我看来，美国食品药品监督管理局对此案的审查显得非常肤浅。也许我现在掌握的信息比他们当时掌握的要多，这解释了我们结论的差异。您可以在此处阅读2005年FDA检查员莎伦·马特森的报告
丹因精神错乱和杀人倾向而被非自愿收容，如果他遵循医生和社会工作者的建议，他可以留在精神病院——所有这些看起来都非常具有胁迫性，研究伦理和法规对此都表示反对。“美国卫生及公共服务部（HHS）的法规规定，‘研究人员仅应在为潜在受试者或代表提供充分机会考虑是否参与的情况下寻求此类同意，并且应尽量减少胁迫或不正当影响的可能性’（45 CFR 46.116）”
还有关于招募弱势受试者的特殊注意事项，这给机构审查委员会（IRB）带来了额外的责任，法规要求他们“确保研究中已包含‘额外的保护措施，以保护所有“可能容易受到胁迫或不正当影响”的受试者的权利和福祉’。法规将“精神残疾人士”列入此类别（45 CFR 46.111(b)）。”
尽管有这些事实，FDA检查员还是得出结论，“这个受试者与其他入组受试者没有什么不同，这表明他无法提供自愿知情同意”（第9页）。
但请记住，“2003年11月14日，奥尔森博士签署了一份承诺文件，声明马金森‘缺乏对这种治疗做出决定的能力’[同意使用抗精神病药物]。”
然后，“11月21日——在被认为无能力同意使用利培酮（抗精神病治疗）仅两天后——他的社会工作者珍妮·肯尼突然确定丹能够同意一项抗精神病药物的临床试验。”（格罗特专家报告）
尽管有记录显示丹在咖啡因研究中没有改善，韦斯女士对他的病情恶化发出了紧急警告，奥尔森博士要求丹额外再接受6个月的收容治疗，但FDA检查员得出结论，记录“似乎没有表明病情明显下降或恶化”（第10页）。
马特森注意到，丹的法院指定的个案管理人员大卫·佩蒂特批准了丹的入组，但忽略了佩蒂特在入组前并未参与丹的案件，因为他直到3天后才被分配到此案，并且直到入组5天后才见到他（波普专家报告第15页）。即使是发布收容令的法官也没有被奥尔森告知马金森将参加咖啡因研究。（奥尔森证词第78-9页）
马特森鹦鹉学舌般地重复奥尔森和肯尼的观点，即参与咖啡因研究比不参与能给马金森带来更好的护理，因为有更密切的监测——如果这是真的，那就太可怕了。（FDA检查报告第8页）。她没有提到参与的缺点，包括该方案禁止更改他的药物或使用药物组合，也没有明确概述替代方案。检查员也没有注意到，大多数抗精神病药物研究都排除有暴力风险的患者，但这项研究没有，明尼苏达大学机构审查委员会也没有反对。她表示，机构审查委员会审查了此案，“没有发现任何违规行为”。（第13页）（我个人认为，这俗称“狐狸看守鸡舍”）。
同样，检查员马特森指出，受试者对其同意方案的能力进行了评估，但没有说明这由负责招募的同一研究协调员进行。（第14页）
也许我只是比马特森女士拥有更多的记录和证词，但是，考虑到她错过了的所有证据以及自2005年报告以来出现的新证据，人们会认为FDA会重新调查此案。
其他不一致之处
大学律师马克·罗滕贝格巧妙而不真诚地宣称审查员，“没有人发现大学有错。没有人发现我们的任何教员有错。”这是真的——但仅限于此。
像我之前的卡尔·艾略特一样，我一直未能从总检察长办公室找到任何可以免除大学责任的证据.
事实上，总检察长办公室显然对此案表示担忧。一方面，明尼苏达州社会工作委员会对肯尼女士采取了纠正措施，由助理总检察长本杰明·R·加布代表。他们引用了她承担超出社会工作者执业范围的任务——但这显然是在奥尔森博士的知情和支持下完成的。
副总检察长迈克尔·范塞洛也写信给玛丽·韦斯，“我们也愿意与您和吉姆·戈特斯坦合作，起草一些拟议的立法，以解决导致您儿子死亡的一些系统性问题。” 这项立法于2009年获得通过，被称为“丹法”。该法律禁止招募大多数根据承诺协议进行临床试验的患者。
机构审查委员会也没有被免除责任。更准确地说，地方法院“法官在部分简易判决中裁定大学机构审查委员会‘依法免于承担责任’。”
明尼苏达大学的行为
如果说大学在这场令人遗憾的故事中有什么做得好的地方，那就是营造了一种恐吓氛围，既针对原告韦斯女士，也针对相关教员。
我发现令人作呕的事情之一是，2008年，大学反诉玛丽·韦斯近57,000美元，以收回他们的法律费用——尽管他们并没有真正赢得官司。相反，他们躲在国家“外交豁免权”的背后。此外，韦斯女士只有10天的时间来决定她是否有能力对此案提出上诉并探索她的选择。幸运的是，明尼苏达大学的反诉中除了约1000美元之外的所有部分都被法院管理员驳回——但玛丽不得不放弃她的上诉权。
正如卡尔·艾略特恰如其分地指出的，明尼苏达大学对一位在大学临床试验中刚刚失去唯一孩子的悲痛母亲提起反诉，不仅是一种可耻的策略，而且显然旨在惩罚韦斯女士对他们缺乏尊重。它还发出了一个清晰而恐吓的信息，类似于SLAPP，即针对公众参与的战略诉讼。
明尼苏达大学在针对艾略特博士的行动中似乎也在玩同样的恐吓游戏，以回应他不断要求进行独立调查的要求，而不是由明尼苏达大学自己的总法律顾问马克·罗滕贝格进行调查，后者似乎正在争当这个故事中的法官、陪审团和刽子手。为了回应艾略特的要求，“罗滕贝格要求大学的学术自由和终身教职委员会处理‘教员在解决针对特定大学教员研究活动的失实攻击中的集体作用是什么？’的问题——这个问题似乎既指责艾略特‘失实攻击’，又呼吁采取某些未指明的行动来‘解决’这些问题。”
幸运的是，罗滕贝格的强硬手段似乎适得其反。非但没有压制埃利奥特，许多教员反而认为这又是一次欲盖弥彰的恐吓。芝加哥大学法学和哲学教授布莱恩·莱特（Brian Leiter）将罗滕贝格的质疑描述为“对学术自由核心的公然攻击”，并指出这同时也说明了“终身教职对于保护那些研究对企业利益产生不利影响的教员有多么重要。” 随之而来的是其他批评。在一篇尤其尖锐的博文中，律师迈克尔·麦克纳布（Michael McNabb）在《明尼苏达大学总法律顾问是否应该休假进修宪法课程？》中写道：“第一修正案禁止政府限制言论自由。州立大学不得对公众讨论施加事先约束……在州立大学（所有地方）中，无论教员还是行政部门都没有权力限制言论。”
结论
目前，我们看到明尼苏达大学
- 躲在州主权保护伞下
- 否认对临床试验受试者的死亡负有任何责任，尽管明尼苏达州社会工作委员会发现，在医师研究员的直接监督下执业的协调员，实施了她不具备资格的医疗评估和程序
-一位伦理审查委员会主席声称，伦理审查委员会不负责保护临床试验受试者
-一位失去亲人的母亲遭受了巨额反诉，这是一种恐吓策略，她无力承担上诉费用
-一位勇敢且资深的生物伦理学教授卡尔·埃利奥特（Carl Elliott）因表达担忧而受到明尼苏达大学总法律顾问的威胁
-明显的财务利益冲突似乎因明尼苏达大学的巨额经济利益而被掩盖
未竟事宜
我心中仍有许多未解决的问题。其中
如果社会工作者/研究协调员被明尼苏达州社会工作委员会认定有过错，为什么对其行为负责的监督医师却没有受到任何处理？
医疗评估由非医疗人员进行，有时是错误的，并且事后修改了记录。同一协调员和医师主要研究员（奥尔森和舒尔茨）也参与了CATIE试验和其他美国国立卫生研究院（NIH）资助的试验。为什么这些试验没有接受审查？
伦理审查委员会和机构采取了哪些（如果有）改进措施来加强对弱势受试者的保护？
在我的最后一篇文章中，我们将探讨这项研究对明尼苏达大学、美国国立卫生研究院以及临床试验参与的更广泛影响。
鸣谢
一碗抗抑郁药 - 卡斯滕·谢尔策（Carsten Schertzer）/Flickr
丹·马金森的照片由玛丽·韦斯提供
思瑞康样品-朱迪·斯通
分子到医学横幅 © 米歇尔·班克斯