公平在经济决策中令人惊讶的作用

经济学家认为人是“理性代理人”,会最大化自身利益,但事实往往并非如此

加入我们的科学爱好者社区!

本文发表于《大众科学》之前的博客网络,反映作者的观点,不一定代表《大众科学》的观点


当人们被要求在他们之间分配一笔钱时,会发生一件奇怪的事情:他们认为的公平分配取决于经济学家认为根本不应该起作用的因素。

经济理论的基石是理性代理人是自私的,也就是说,他们寻求最大化自身的利益。然而,实验经济学、实验心理学和人类学十多年的研究挑战了“理性代理人”模型作为人类行为描述模型的合法性。

人们并不总是寻求最大化自身利益的结果。相反,我们的选择似乎是出于对公平的考虑。但更令人惊讶的是,在一个经济交易中,什么算是公平取决于我们如何看待自己与交易另一方的比较。 


支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章,请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅,您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。


地位效应最戏剧性的演示来自基于独裁者和最后通牒游戏的研究。在独裁者游戏中,一方被赋予完全的决策权,可以选择保留或分享一笔钱。在最后通牒游戏中,一方被赋予提议如何分配这笔钱的权力(提议者),而另一方(回应者)必须决定接受还是拒绝提出的分配方案。如果提议被拒绝,双方都得不到任何钱。 

理性代理人在每个游戏中都应该选择自私的选择。在独裁者游戏中,他们应该把所有的钱都留给自己。在最后通牒游戏中,提议者应该提出尽可能少的金额,而回应者应该接受任何提供的金额(因为有总比没有好)。但是,对这些游戏进行的几十年研究表明,人们的行为并不像“理性”代理人那样。相反,独裁者游戏中的最常见的回应是免费将约 15-35% 的资源给予合作伙伴;在最后通牒游戏中,提议者通常提供 40-50%,而接受者通常会拒绝低于 20% 的报价。

为了适应这些结果,人们提出了理论,其中假设个人以公平标准进入经济交易,他们的决定受到与预期规范公平分配的距离的指导。

但什么算作公平呢?

人们会认为,两个人之间的公平分配应该总是 50-50 分割。但事实并非如此。令人惊讶的是,什么算作公平取决于许多因素,其中最有影响的因素是感知的相对地位公平的指针会根据您和您的交易伙伴在所谓的食物链中的位置,更倾向于剥削或慷慨。人们如何相信自己最终会到达阶梯的某个特定位置也很重要。

在地位是任意赋予的研究中(例如,抛硬币、实验者分配),人们倾向于对他人表现出公平的行为(如上所述)。但在研究中,人们在简单的智力测试等竞赛中竞争,表现优异者对排名较低的人表现出剥削行为。当他们负责分配金钱时,他们向食物链下层的人提供的更少,并且当他们是回应者时,他们要求更多。更令人惊讶的是,排名较低的人愿意接受更少,并向排名较高的表现者提供更多。

换句话说,双方都认为获胜者是优越的,因此在随后的交易中应该得到更多。

在连续体的另一端,有一些研究报告了“非理性”的慷慨。当地位反映声望(通过更大的技能或专业知识赋予利益的能力)时,人们会对那些被认为排名较低的人表现出慷慨,而地位较高的人受到地位较低的人的更高标准要求,这种现象被称为贵族义务(例如,Fiddick & Cummins,2007;Fiddick、Cummins、Janicki、Lee 等,2013)。

例如,我和我的同事在一项涉及询问人们有多愿意继续一个简单的拼车安排的七国跨文化研究中调查了贵族义务:如果您付汽油费,我就开车。他们获得了显示拼车和付款历史的账本。一些合作伙伴 100% 的时间都付款。其他合作伙伴则不太可靠,付款比例为 75%、50% 甚至低至 25%。关键在于,参与者被要求采用雇主驾驶雇员或反之亦然的角度。

我们发现,那些采用老板角度的人更愿意继续这项安排,尽管他们的雇员拼车伙伴存在严重的不遵守行为。他们也更可能感觉自己受到了公平对待,即使雇员没有一直履行自己的义务,对作弊的伙伴的敌意也较少,并认为他们获得了更好的交易,因为他们觉得自己承担的成本更少,并从该安排中获得了更高的价值。

您可能会认为这种贵族义务可以归因于老板赚的钱比雇员多的假设。但我们发现,即使雇员的销售奖金使其收入高于老板,也存在同样的模式。

另一种表达方式是,声望地位具有社会效用(赋予满足感),这会改变成本/收益比率的平衡。

重要的是要注意,尽管所研究的国家之间的社会价值观存在显著差异,但观察到了相同的结果。像日本和新加坡这样在权力距离(衡量等级社会组织的指标)方面得分较高的国家,与那些在这种社会等级衡量标准上得分较低的国家(澳大利亚、加拿大、德国、英国和美国)一样,都有可能表现出贵族义务。

这是否是人类做出非理性和有缺陷的决策的又一个例子?也许不是。人们做出经济决策的“非理性”可能反而意味着,我们在进行战略经济博弈时,会考虑到比理性自私能够容纳的更广泛和更长远的视角。从这个角度来看,理性自私显得短视,忽略了忽视公平的可能长期影响。

有关我的更多信息,请访问

有关我的更多信息,请访问我的主页。我的书可以在这里找到,您可以在TwitterGoogleLinkedIn上关注我

Denise D. Cummins is a cognitive scientist, author and elected Fellow of the Association for Psychological Science. Her most recent book is Good Thinking: Seven Powerful Ideas That Influence the Way We Think. In her Psychology Today blog and PBS NewsHour articles, Cummins describes what she and other cognitive scientists are discovering about the way people think, solve problems and make decisions. More information about her can be found at her home page (www.denisecummins.com). You can follow her on LinkedIn.

More by Denise D. Cummins
© . All rights reserved.