本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在 20th 世纪，心理健康护理的非机构化将患者从长期精神病机构中转移出来，目的是让他们能够重返社区并过上更加充实的生活。但在我们急于关闭美国精神病院的过程中，我们未能为精神病患者建立足够的门诊服务，他们现在常常在街头或监狱里自生自灭。
根据最近的调查，州立精神病床的数量从 1955 年的 550,000 张以上下降到 2016 年的不足 38,000 张。与此同时，治疗倡导中心进行的研究估计，2012 年美国监狱和看守所中有超过 355,000 名囚犯患有严重的精神疾病。去年，住房和城市发展部的一份报告发现，超过 100,000 名经历过无家可归的美国人也患有严重的精神疾病。
心理健康倡导者指出，一些失误，例如门诊护理资金有限和缺乏政治远见，可能导致了这种情况。然而，新兴的以社区为基础的心理健康护理方法正在为患有严重精神疾病的人们带来希望，同时也带来了一些限制。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今世界正在塑造我们的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
对患有严重精神疾病的患者进行法院强制护理，称为辅助门诊治疗或 AOT，正在全国范围内推广。去年 12 月，奥巴马总统签署成为法律具有里程碑意义的《21 世纪治愈法案》，这是一项两党立法，旨在加强对医学研究的资助，并重塑药物和医疗器械的审批流程。该法律还支持多项心理健康改革，包括为各州制定 AOT 提供数百万美元的联邦激励措施。
AOT 因州而异，但这里有一个例子：假设一个患有精神分裂症的男子在医院里来来回回，遭受着使人衰弱的幻觉。当住院时，他的药物会稳定下来，然后在出院后拒绝接受任何后续护理。治疗小组可能会要求举行听证会，由法官决定该患者是否需要 AOT。
法院下令的治疗计划可能包括一个护理协调小组，他们与患者会面，鼓励他参加后续护理，并跟踪他是否去看病或服药。如果患者未能做到这一点，法律可能会授权当局将其接走并带他去进行医疗评估。
包括北卡罗来纳州、佛罗里达州和艾奥瓦州在内的多个州的研究表明，AOT 取得了可喜的成果。在纽约州（这方面的一个先驱州），对 3,000 多名患者进行的研究发现，在接受这些服务的人中，住院率下降了 77%，无家可归率下降了 74%。2010 年发表的一项研究发现，与非 AOT 患者相比，纽约的 AOT 接受者的逮捕几率降低了近三分之二。
多达46 个州现在已经颁布了 AOT 的措施，这些政策得到了包括美国精神病学协会和国际警察局长协会等组织的支持。
尽管如此，这些法律往往未被充分利用。部分原因是缺乏训练有素的人员和资金不足，但对 AOT 的强烈反对也起到了一定的作用。
批评者认为 AOT 侵犯了患者的权利，使人回想起精神病院的时代。领导非营利组织精神卫生保健卓越基金会的吉娜·尼克尔称 AOT 为“公民权利问题”。在国会，许多民主党人出于类似的理由反对 AOT，对其有效性提出了质疑。在起草后来纳入《21 世纪治愈法案》的心理健康条款期间，参议员克里斯·墨菲 (D-CT) 将 AOT 提案称为“严厉的”，并反对各州实施该做法的要求。
该立法最终通过了对其 AOT 条款的妥协，该条款鼓励而不是强制在全国范围内使用这些计划。
社区治疗的另一个上升趋势是使用长效注射抗精神病药物 (LAI)。这些药物可为患者提供数周至数月的抗精神病药物的治疗性血液水平，只需要不频繁地去诊所进行新的注射。
坚持服药是心理健康护理中的一个大问题，尤其是在患有严重精神疾病的患者中。LAI 已经成为治疗心理健康患者的一种手段，希望这可能有助于患者在门诊环境中过上更稳定的生活。第一个 LAI 在 20 世纪 60 年代出现，但近年来这些药物的使用量大幅增加。2009 年，食品和药物管理局批准了Invega Sustenna，一种可用于治疗精神分裂症患者的注射用抗精神病药物，疗效持续约四周。2015 年，FDA 批准了Invega Trinza（持续三个月）和Aristada（四到六周）用于类似的适应症。美国至少使用六种 LAI，这些药物现在的年销售额达数十亿美元。
现有证据表明，LAI 与口服抗精神病药物一样有效，并且对于某些患者亚群可能效果更好。2013 年，一项研究综述发现，在预防精神分裂症患者住院方面，LAI 明显优于口服抗精神病药物。其他最近的研究发现，LAI 可能降低医疗成本和资源利用率，并且可能提高患者的药物依从性和生活质量。
尽管有这些发现，LAI 也未被充分利用。部分原因可能来自患者对注射的恐惧。许多开处方者感到不舒服使用这些药物，无论是由于培训有限，还是认为求助于注射剂表示治疗失败。此外，与 AOT 一样，对患者自主权的担忧也起作用。
尽管精神病患者可能能够对这些长效药物给予知情同意，但在实际操作中这种情况发生的频率如何？如果患者希望停止服用该药物，但其血液中仍有数月的药物残留，该怎么办？法院是否应该能够强制患者使用这些药物？
鉴于精神病学在精神病院中的丑陋历史，我们应该始终警惕强迫患者接受治疗。然而，如果非机构化的目标是在社区中治疗患有严重精神疾病的患者，那么我们未能履行这一承诺就迫切需要新的护理方法。
有不那么专横的方式来照顾患有慢性精神疾病的患者。例如，日间治疗计划可以帮助有更多心理健康需求的患者在医院外保持健康。鼓励医疗专业人员接受心理健康护理方面的培训可以缓解提供者短缺，并确保更好地获得治疗。《21 世纪治愈法案》提倡了几项关键政策，从执法部门的危机缓和培训到保险覆盖范围内的心理健康平价，这些政策可以帮助患者在社区中保持健康。
正如美国精神病学协会前主席芮妮·宾德博士去年写道的那样，“在没有胁迫且有足够的渠道和资源的情况下，自愿治疗始终是我们患者首选的护理方法。”
但正如她在同一专栏中所建议的那样，这些方法可能不适用于所有人。有些患者最好通过结合监督和自由的治疗方案来获得服务，这些方案提供精神病院的结构，并在社区中获得完整的生活。正如我们不应该让患有痴呆症的患者在街上游荡一样，我们也不应该在假装支持自治的错误印象下，对患有严重精神疾病的人视而不见。
法国哲学家让-保罗·萨特曾经写道：“人注定要自由。” 当我们优先考虑患者的自由而非他们的健康时，我们是否在谴责我们最病重的患者？