本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
过去一周，小熊维尼就是不肯放过我。请写写我，他一直抱怨。当我告诉他我上周已经写过他时，他只是看起来很困惑。那又怎样？再写写我。他坚持认为一次远远不够，他还有更多、更多要与世界分享——而且，毕竟，世界会非常乐意听到更多、更多关于他的事情。我想知道，那是为什么呢？这时，克里斯托弗·罗宾从《小熊维尼》的第一章走了出来。“因为他是那样的熊。”
的确如此。如果说有什么逻辑的话，那就是坚实的逻辑。正如克里斯托弗·罗宾在同一章告诉我们的那样，维尼喜欢听故事……只要故事是关于他的。而且，他不仅偏爱的材料专注于他自己，而且他还认为这种关注也将是其他所有人的首选。听起来有点，嗯，自我中心？如果是这样，那不一定怪维尼。事实上，他可能只是在向我们展示一些关于我们自己的事情，如果我们有选择的话，我们宁愿看不到：我们都是那样的熊。自我中心主义渗透到我们几乎所有的思想和决定中——虽然维尼的坚持可能有点过分，但这仅仅是突出了一个过于普遍且过于普遍被忽视的倾向。
在维尼熊所做的一切事情中，他都从同一个——我可能会补充说，完全合乎逻辑的——起点开始：他自己。不仅关于他的故事是最有趣的故事，而且他的观点、他的品味、他的想法、他的一切都是考虑任何其他事物的自然出发点。并不是维尼不明白其他人可能不以完全相同的方式看待世界；而是他的理解受到了他自己感知的过度影响，以至于没有多少实际价值。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
因此，当他策划从蜜蜂的巢穴里吃蜂蜜时，他意识到蜜蜂不太喜欢熊，于是伪装成黑色的雨云。伪装？当然。有可能欺骗蜜蜂的伪装？也许不会。但是，当蜜蜂未能被迷惑，开始“怀疑”悬停在他们巢穴旁的小雨云时，维尼的直接反应不是他的服装选择很糟糕，而是他正在与“错误的蜜蜂”打交道。不是我；是你。
但维尼不是唯一的罪魁祸首。在他们捕捉可怕的咕噜象的旅程中，小猪和维尼在最好的诱饵上意见不合，这个诱饵将用于深坑，作为神秘野兽的狡猾陷阱。
虽然小猪非常肯定应该用橡子——他最喜欢的食物——但维尼不同意，他认为“蜂蜜比橡子更能抓住咕噜象”。很自然地，小猪认为未知的动物会喜欢他喜欢的东西；同样自然地，维尼也这样认为。在经过激烈的讨论后，陷阱里放的是蜂蜜？最终被抓住的不是咕噜象，而是一只维尼熊，这可能不足为奇。
我们也一遍又一遍地犯同样的错误，用蜂蜜或橡子，无论我们喜欢什么，来诱饵我们的陷阱，并期望我们会抓住一只咕噜象。像维尼和小猪一样，我们经常忘记——尽管我们有最好的意图——咕噜象可能更喜欢另一种食物。尽管我们尽力而为，但要克服自我中心的障碍是非常困难的。
当我们做出决定时，我们会高估有多少人会做出和我们一样的决定——共识偏差（如果我们是维尼，我们会高估有多少人会选择吃蜂蜜）。然而，我们低估了他们与我们自身能力相比的聪明程度——虚假独特性和虚幻优越性效应（因此，虽然维尼和小猪认为他们太聪明了，不会掉入狡猾的陷阱，但他们认为咕噜象会更天真；他们很狡猾，他不那么狡猾）。
我们并没有就此止步。我们还过分重视我们自己的经历，而低估他人的经历——聚光灯效应（维尼和小猪认为咕噜象的习惯与他们自己的习惯非常相似；当然他会来到他们希望抓住他的地方，他怎么可能不来呢？）。事实上，即使当我们积极尝试调整到另一个人的观点时——毕竟，小猪和维尼都真诚地想找到咕噜象最喜欢吃的东西——我们可能会发现我们的调整仍然受到我们自己起始视角的严重影响，这被称为自我中心锚定和调整。而这，也许是故事中最令人不安的部分：我们可能都真的想了解咕噜象的偏好，但尽管我们尽力而为，我们的理解将从我们自己开始，并以我们自己结束。
在一系列关于视角采择的研究中，由尼古拉斯·埃普利和托马斯·吉洛维奇领导的一组心理学家提出直接测试自我中心调整理论，即我们从自己的视角开始，然后再调整它以适应另一个人的视角。在第一个研究中，他们要求参与者听取模棱两可的答录机留言，这些留言可以解释为真诚或讽刺。每位参与者还收到了背景信息，这些信息消除了歧义，使每条留言的意图清晰明了。接下来，参与者被分为两种情况之一：他们被要求要么指出说话者的意图（意图条件），要么预测没有明确信息的第三人将如何解释留言（解释条件）。
研究人员发现，背景信息在两种情况下都影响了人们的想法：即使参与者知道听到留言的人会缺乏任何额外信息，他们仍然考虑了这些信息（即他们自己对模棱两可留言的新看法），根据他们收到的背景，将留言评为客观上更讽刺或更真诚。他们尽力调整——在解释条件下，排名不如在意图条件下那么极端——但他们似乎无法摆脱自己独特的知识，尽管他们尽力而为。
当认知资源有限时，影响甚至更严重。在第二项研究中，所有参与者都被置于解释条件下，但有些人必须在时间压力下做出判断。这些承受压力的参与者最终做出了比那些可以从容不迫的人更自我中心的判断——而且他们做出的判断越接近他们自己的视角，速度就越快。
在最后一项研究中，参与者被要求给出响应范围而不是确切的响应（因此，在其他 100 人中，有多少百分比范围会将留言视为讽刺或真诚），研究人员表明，一种称为满意原则的概念可能解释了我们通常不太准确的调整：一旦我们找到了一个看似合理的解决方案（即，一个似乎有意义的视角——回到咕噜象，一种可能对他有吸引力的食物），我们就会停止搜索。因此，我们最终停在我们自己视角的最接近可能的点上，这个点可能被合理地视为已调整到另一个视角。
从那时起，这种效应已经在各种情境和各种条件下得到证明，证明它们非常可靠：似乎我们生活在一个真正以自我为中心的宇宙中，即使当我们尽力为他人着想时也是如此。
甚至我们的大脑也使用我们自己的经验作为自然的起点。在最近的一项功能性神经影像学研究中，哈佛大学的一组心理学家要求参与者判断他们自己和他人的偏好（以任何顺序）在一组项目上。研究人员发现，大脑也通过首先查看自己的心理状态来开始思考另一个人的心理状态的过程：内侧前额叶皮层 (MPFC) 的活动，该区域与自我参照处理和推断他人的心理状态有关，随着偏好判断越来越远离参与者自己的偏好而增加。换句话说，通过查看分配的偏好分数的差异来衡量，自我-他人差异越大，MPFC 活动就越大。即使在神经层面上，我们的第一反应始终是用蜂蜜来诱饵陷阱——而我们越是朝着考虑其他可能的食物前进，我们的 MPFC 就必须越努力地工作。
那么，我们注定要一直寻找咕噜象，却反而抓住自己吗？不一定。例如，模棱两可的留言系列中的另一项研究表明，动机可能很重要：如果我们更有动力去准确了解别人的观点，我们实际上可能会变得更准确。不难想象，归根结底，维尼和小猪可能并没有那么想抓住咕噜象。谁知道即使从深坑的底部，他可能会有多可怕，尤其是对于一只非常小的动物来说。
虽然在不被我们自己的观点所累的情况下，总是很难采取别人的观点，但我们不必一直停留在总是建议蜂蜜（或橡子）的水平。因为，与维尼和小猪不同，我们至少可以有自知之明，意识到我们可能比我们认为的更少地调整了我们的观点。也许，仅仅是也许，我们也可以对自己诚实，什么时候我们真的想抓住咕噜象——什么时候我们宁愿不抓住。