本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我不记得我第一次读简·奥斯汀的《曼斯菲尔德庄园》时是否在注意力方面遇到任何问题。不过我对此表示怀疑。大约在八年级左右，我一口气吞下了所有奥斯汀的作品，一本接一本地，一行接一行地读。我妈妈给了我一本巨大的亮蓝色精装书，里面的文字和书本身一样厚重，里面包含了简·奥斯汀从头到尾的所有作品。于是我就从头到尾读了一遍。
从那以后，我重新阅读了大部分小说——一个十三岁的孩子在疯狂阅读时能记住、吸收和处理的内容是有限的——但《曼斯菲尔德庄园》的待遇不如其他一些作品。我不知道为什么。我只是再也没有回头看过。直到几周前，我看到这本被有些忽视（而且经常被皱着眉头对待）的小说成为一项有趣的关于阅读和注意力的新研究的中心。
“这是你的大脑在读简·奥斯汀，”标题这样写道。哦，不，又来一个，我心想。似乎每天我们都会看到另一个“你的大脑在...”的公告，此时此刻，似乎应该出现过敏反应。然而，这个却被证明是不同的。它不是关于你的大脑在读简·奥斯汀。真的不是。它关乎一个更有趣的问题：我们的大脑能否以不同的方式集中注意力？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
注意力的神经相关性是一个热门的研究课题——而且理由很充分。毕竟，随着新媒体流、新消化材料方式、新与世界互动方式的爆炸式增长，我们有理由对这一切如何在最基本的大脑层面影响我们感到好奇。然而，通常研究处理的是集中注意力（像真的集中注意力）和不太集中注意力之间的差异，这可能是因为认知负荷增加或其他形式的多任务处理或分散注意力。很少看到定性的注意力比较，即我们真的在各个方面都非常关注——但这样做的方式不同。事实上，高度关注有多种形式的概念如此陌生，以至于当研究人员娜塔莉·菲利普斯决定解决这个问题时，她未来的合作者对这个想法持一定的怀疑态度。他们说，是的，很有趣——但你不会在大脑中看到太大的差异。绝不可能。菲利普斯没有被吓倒，最终，事实证明她有充分的理由这样做。
在这项研究中，菲利普斯和斯坦福大学认知与神经生物成像中心的同事让当地大学的一组英语研究生阅读了《曼斯菲尔德庄园》的前两章——前提是他们过去五年没有读过。为了熟悉（并且，人们希望，沉浸在）这些材料中，他们在实验室相对舒适的环境中阅读了第一章。然后，他们从书本切换到屏幕。第二章在功能磁共振成像扫描仪内展开——那是标题中“你的大脑在读简·奥斯汀”的部分——参与者被要求在两种阅读模式之间切换：一种正常的、愉悦的阅读模式和一种专注的、批判性的阅读模式。
在正常模式下，学生们必须模仿他们的愉悦阅读。他们被告知要放松，像他们偶然从书架上拿起这本书一样阅读。在专注模式下，他们被要求进行批判性阅读：他们必须高度关注形式结构、文学主题和模式等内容进行阅读。后来，他们被告知，他们将不得不写一篇关于他们批判性阅读的这些部分的文学论文。
当受试者根据视觉提示在模式之间切换时阅读时，研究人员不仅记录了他们的神经活动，还记录了他们的眼球运动和心率。然后，他们让他们写论文。
虽然结果仍在分析中——眼球和心率数据仍然未知，并且整个大脑分析尚未完成——但一些有趣的模式已经出现。事实证明，菲利普斯最初的预感似乎是正确的：当我们为了愉悦而阅读时的神经激活模式与我们批判性阅读时的神经激活模式不同。不仅仅是在更轻松、更沉浸式的阅读形式中大脑的快乐中心被激活，而与注意力和认知负荷有关的区域在仔细阅读时更活跃。相反，这种转变似乎发生在更广泛的层面上，情绪、空间、运动和其他区域在不同程度上参与其中。（在分析完成之前，超出这种广泛的特征描述还为时过早。）
并非所有的阅读都是一样的，即使我们正在使用我们所有的认知资源来处理它。因为，这就是设置的妙处。不是受试者在一个条件下分心而在另一个条件下不分心。他们在两种情况下都同样专注，同样沉浸在阅读中，同样对文本做出反应。然而——他们的注意力模式并不相同。改变文学注意力的指令不仅改变了你从阅读中提取的信息类型；它还改变了你的大脑对其的反应方式。读者有意识地、在深层次上调节他们的注意力。
当然，我们需要等待完整的结果——以及复制结果——然后才能过于兴奋。但考虑到我们能够在如此基本的层面上进行不同类型的深度、不间断的注意力，这非常令人着迷。并非所有的阅读都是一样的似乎是一个显而易见的观点，但是当您将其置于更广泛的注意力研究背景下时，它就不那么明显了。下次我们想要区分认知参与和对某个主题更分散、认知负荷更大且肤浅的方法时，我们最好明确说明我们希望人们如何关注某些事情。结果可能不如我们想象的那么可互换。