本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
几周前，心理学家丹·艾瑞里受到节日狂潮的启发，思考了礼尚往来的方式和原因。阅读他的文章——一篇行为经济学观点的背书，该观点挑战了理性经济学的论断，即礼尚往来在很大程度上是一种非理性的困境——立刻让我想起了那个对我（以及我怀疑对许多其他人）来说总是象征着礼物和慷慨精神的故事：O·亨利的《麦琪的礼物》。
这个故事只有短短几页，可能是O·亨利最著名的作品，它的标题几乎成了某种礼物的代名词。说出它，人们很可能会立刻意识到你指的是哪种礼物。一种真正体现了质胜于量、思想的价值胜过任何花费的礼物。一种让仅仅提及节日愿望清单都相形见绌的礼物。正如O·亨利写道，“每周八美元或每年一百万美元——有什么区别呢？数学家或机智的人会给你错误的答案……一对贫困的年轻夫妇，愚蠢地为了对方牺牲了他们家里最珍贵的宝物。但在对当今智者的最后一句忠告中，请允许我说，在所有赠送礼物的人中，这两位是最明智的。”
最近的研究工作表明，O·亨利可能比他自己意识到的更正确。德拉和吉姆互相赠送的礼物，即使从最理性的——至少在进化意义上——的观点来看，也可能实际上是最明智的，尽管对于经济人来说，它们的价值会比一文不值更糟糕，就像可能预期的那样糟糕的经济交换：人类可能天生就过于慷慨，而这种倾向实际上可以赋予巨大的生存优势。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
加州大学圣巴巴拉分校的一组心理学家着手检验一个长期存在的难题，即即使在匿名的、一次性的博弈中——换句话说，在你知道 (1) 你永远不会再次遇到你的伙伴，并且 (2) 任何人都不清楚你做了什么决定的情况下——人们仍然常常选择自己承担成本，以便将利益分配给他人；如果说有什么行为是传统的经济标准认为非理性的，那就是这种行为了。在他们的模型中，该团队设法分离出之前被忽略的不对称性：在一个不确定的世界中，错误地将一种情境识别为一次性的，而它实际上是重复的，要比将实际的一次性遭遇误认为重复的遭遇的代价高得多。换句话说，最好总是假设我们将一次又一次地遇到相同的伙伴。在相反方向上犯错的代价是如此之高，以至于即使在没有任何声誉或其他机制的情况下，我们向遇到的任何人表现出慷慨也是有道理的。正如研究作者总结的那样，“慷慨之所以进化，是因为，从根本层面上讲，它是一种高回报的合作策略……即使在没有任何明显的潜在收益的情况下也是如此。人类的慷慨，远非文化制约在马基雅维利主义核心上的一层薄薄的表皮，可能最终会成为人性的一个基石特征。”
因此，我们尽可能慷慨是完全合理的。事实上，我们甚至可能比喜欢接受礼物更喜欢赠送礼物——吉姆看到德拉收到礼物时的快乐可能大于他自己享受礼物的快乐，而德拉的情况也恰恰相反。在一项研究中，受试者可以选择接受非常实际的物质利益——高达 128 美元——或向一系列慈善机构捐款。每次慈善捐款都会减少他们自己的货币捐赠，而每次专注于他们货币利益的选择都会维持他们的收入。
研究人员不仅发现所有参与者都始终如一地选择进行代价高昂的捐赠，匿名地捐出平均 40% 的捐赠（约 51 美元）用于慈善事业，而且他们还发现在涉及捐款与收款的决策中，神经活动存在惊人的差异。具体而言，虽然货币奖励激活了中脑边缘奖赏系统，包括背侧和腹侧纹状体以及腹侧被盖区——正如我们期望的能给我们带来积极奖励的事物一样——但当人们向慈善机构捐款时，同一网络显示出更大的活动——并且活动蔓延到眶下区（与社会依恋有关），而眶下区在纯粹的货币奖励选择中一直处于非活动状态。虽然我们可能并不总是认同，但我们的大脑似乎表明，作为礼物的赠送者的快乐可能超越作为礼物的接受者的快乐。
但《麦琪的礼物》——以及艾瑞里的观点——超越了简单的慷慨，而在于礼物背后的思想。赠送行为本身当然是礼物的一部分，但漫不经心的赠送是不够的。礼物的实际价值——在故事中，最终对吉姆和德拉来说都是负面的直接价值——源于对其选择的计算：它对接受者来说实际上意味着什么？
艾瑞里将这种类型的礼物挑出来，认为它是一种从你自己的角度跳跃到别人的角度的礼物。这是一个非常难以实现的跳跃——展现同理心，更不用说完美的同理心，达到与另一个人的思想完全融合的程度，即使在最有利的环境下也是一项艰巨的壮举——但这可能仍然值得尝试。因为，即使你未能像你可能期望的那样准确地做到这一点，这种努力也会被注意到。实际的准确性在某种程度上是次要的。重要的是你尝试从你自己的心态转变为别人的心态，你努力思考什么样的礼物最适合另一个人。这是一种慷慨，它预设了时间的慷慨，而不仅仅是物质支出的慷慨：你可能没有完全正确地思考出来，但至少你花时间思考了。
诚然，时间投入似乎不值得麻烦。毕竟，直接问别人想要什么，或者上网查看他们想要什么，然后就此作罢，不是更容易吗？难道每个人都不会更好吗？不一定。时间和思想的慷慨实际上可能会以比我们想象的更多的方式获得回报。礼物接受者不仅可能感激，而且我们自己也可能受益。慷慨——在这个定义中，实际上包括时间的慷慨和既出乎意料又自发的慷慨（与清单式的礼物形成鲜明对比）——是成功婚姻的三大预测因素之一，这是一个令人惊讶的补充，除了预期的罪魁祸首，性亲密和承诺。它可以让我们感觉更好。它可以帮助我们实际上更快乐，并将世界视为一个总体上更好的地方。简而言之，这可能是一项值得进行的初始投资。
而且，归根结底，它很可能比任何从亚马逊愿望清单上购买的“理想”礼物走得更远，但那礼物从未需要你自己的实际思考。如果吉姆和德拉都正式要求了他们的礼物，他们可能已经避免了他们过度慷慨冲动的结果，但这种效果将被完全消除。仅仅是口头表达愿望就会使由此产生的礼物完全脱离麦琪的境界。正如艾瑞里所说，“与其从你姐姐的亚马逊愿望清单中挑选一本书，或者送给她你认为她应该读的书，不如去书店，试着像她一样思考。这是一项严肃的社会投资。”
在从神经层面到个人层面再到社会层面的诸多方面，赠送——以及周到、慷慨的赠送——可能比接受更有回报。那么，一个更慷慨的礼物，可以这么说，会比一个不那么慷慨的礼物更有回报吗？虽然这仍有待直接测试，但我愿意打赌，当吉姆和德拉为彼此挑选礼物时，他们的腹侧被盖区和纹状体都变得非常活跃。难道这不正是你最想收到的礼物类型吗？