本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
保罗·米尔因许多事情而闻名：他对统计和研究的严格要求；他对精神分裂症的先见之明；他在心理治疗方面的进步；他创建了明尼苏达多相人格量表（MMPI）的一个量表（MMPI是临床研究和实践中最广泛使用的人格测试之一）。他也因厌恶学术会议而闻名。“我们从没在病例研讨会上看到米尔博士，”米尔的一位假设学生抱怨道。“这是为什么呢？”这种推测性的哀叹是米尔最广泛引用的论文之一《我为什么不参加病例研讨会》的起因。
虽然米尔的回答是多方面的，但它主要归结为一个首要观点：他讨厌在这些会议上遇到的无数偏见和谬误。（顺便提一下，诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼引用米尔作为他对启发式和偏见研究的主要灵感来源。）这些包括诸如“哥们哥们”综合症（“聪明、受过教育、理智、理性的人似乎在聚集在一个房间的桌子旁时会经历某种智力衰退”）；“多个拿破仑”谬误（“好吧，这对我们来说可能不是‘真实的’，但对他来说是‘真实的’。”如果他认为自己是拿破仑，那又怎样呢？）；“乔治叔叔的煎饼”谬误（“病人不喜欢扔掉剩下的煎饼，他把它们储存在阁楼里。一位缓解性临床医生说，‘这没什么可怕的——我记得我小时候的乔治叔叔，他过去常把没吃完的煎饼储存在阁楼里’”）；以及恰如其分的“糟糕标准”谬误（“许多临床心理学受训人员（以及一些正教授）仍然坚持一种幼稚的本科生对心理测量有效性的看法”）。它们还包括我在过去几周经常被提醒的一件事：临床医生倾向于争辩说他们早就知道病例的结果。结果是这样的？这是个必然的结论。
也许临床医生在他们的专业领域真的有先见之明？米尔说，并非如此。他们只是在事后才说他们知道，好像他们之前的信念被选择性的逆行性遗忘所掩盖了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
米尔没有给这种现象起个朗朗上口的名字；他只是对它感到恼火。但在他发表想法几年后，一位在希伯来大学研讨会上偶然看到他论文的研究生感到好奇。巴鲁克·菲什霍夫想知道，这是否是我们判断和决策中普遍存在的偏见——而且是丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基当时正在发展的整个偏见和启发式领域尚未发现的偏见？事实证明，确实如此。菲什霍夫将花费接下来的三十年时间来发展这个后来被称为后见之明偏差的想法，即我们对过去完美的、20/20的视力——以及相关的信念，即事后变得显而易见的事情早就显而易见了。
在他的关于该效应的原始著作中，菲什霍夫称其为“蔓延的决定论”，这是为了呼应历史学家乔治·弗洛罗夫斯基的论点，即“决定论的趋势似乎隐含在回顾本身的方法中。回首往事，我们似乎感知到了事件的逻辑，这些事件以一种规则的或线性的方式展开，按照一种可识别的模式，并具有所谓的内在必然性。”在一系列三项研究中，菲什霍夫让一组参与者阅读对历史或临床事件的150字描述，然后是四种可能的结果。第二组收到了相同的描述——以及额外的一句话，指出四种结果中的一种是“真实”的结果。然后，所有受试者都必须估计每种结果发生的可能性，假设结论未知，并评估描述中每个数据点的相关性。
在每种情况下，被告知其中一种结果实际发生的人都认为它更有可能发生——而且超过70%的被告知一种结果为真的参与者认为该结果比他们未被告知的同行更有可能发生。换句话说，仅仅表明它已经发生就使其看起来在一开始就更有可能发生。
更重要的是，这些受试者随后有选择地挑选出事件描述中支持已知结论的部分，认为它们比其他数据点更相关。即使是那些被明确指示忽略任何结果知识的人——也就是说，假装他们没有任何关于将要发生的事情的证据——并尽可能理性地做出决定的人也完全无法做到这一点。他们实际的知识使他们无法形成公正的意见——但他们仍然没有意识到它的影响，认为他们表现得非常好。
在第四项研究中，菲什霍夫在一个现实世界事件中测试了他的见解，即尼克松访问中国和苏联。在旅行发生之前，他要求参与者估计可能发生的各种事件的可能性，例如尼克松会见毛泽东或参观列宁墓。然后，他在访问发生后的两周到六个月之间第二次联系了所有人，并问了他们两个问题：据他们所知，他们对每个事件的最初预测是什么，以及他们是否相信它确实发生了？
菲什霍夫发现人们很难准确回忆。相反，他们追溯性地提高了他们认为已经发生的事件的概率，并追溯性地降低了他们认为实际上没有发生的事件的概率——同时仍然坚信他们正在准确报告他们自己之前的判断。
此后，在许多情况下，都复制了相同的结果。所有这些都指向相同的结论：我们非常不擅长记住自己过去的判断，并且在面对已知结果时，同样不擅长保持任何客观性。
看来，当我们试图在波士顿马拉松爆炸案之后追究责任时，这些结论尤其具有相关性。在观看媒体剖析联邦调查局和国土安全部在预见——或者更确切地说，未能预见——那个星期一发生的事件中所扮演的角色时，我忍不住感到一种强烈的似曾相识的感觉：在9/11事件之后，我们听到了完全相同的故事，关于情报部门应该知道什么和不应该知道什么，以及谁在何时未能通知谁，并根据现有情报得出什么结论。
它一次又一次地发生：当发生可怕的事情时，无论是爆炸案、校园枪击案，还是同事、母亲或父亲突然崩溃，我们都会剖析“预示”的警告信号，并问，我们应该知道吗？有人应该知道吗？实际上，我们倾向于把这种情绪表达得更像是一种陈述：我们应该知道。有人应该知道。为什么在他们还能做的时候没有人做任何事情？不管这个“任何人”是指应该看到危险不稳定迹象的心理学家，还是应该在正确的时间挑选出正确数据的情报机构，或者应该意识到事情不对劲的朋友，这都无关紧要。他们应该知道。这一切看起来都如此明显。但不知何故，他们错过了。
在这些指责的时刻，我们未能意识到的是我们的知识状态是多么的偏颇。事后看来一切都很清楚——但在当下，你真的能在所有的噪音中分辨出什么呢？情报分析极其困难。心理分析和认知疗法极其困难。任何时候，当必须在当下分解和分析连续流时，这都是极其困难的。对于每个真实的信号，都有无尽的静态噪音。而在事前？这些信号远没有事后看起来那么清晰。
尽管如此，我们仍然急于谴责，谈论沟通失败和分析失败以及其他任何失败。在这一切过程中，我们对专家的指责比对其他任何人都多——他们一定知道；毕竟他们是专家！——并且对他们的评判更加严厉。正如卡尼曼指出的那样，当拥有最佳信息的专家被证明是错误的时候，他们未能做到的事情“在发生后往往看起来几乎是不可避免的”。曾经是“合理赌注”的事情现在看起来像是一个“愚蠢的错误”。
是的，在马拉松赛中、9/11事件中，以及每一个被反复分析到死的“失败”情报事件中，都确实存在失败——但事实永远不像我们希望的那样明确。我并不是说我们停止提问，而是要推动政府机构和私人专业人士尽最大努力提高效率。我只是希望我们能抹去我们脸上的自鸣得意，抹去我们标题中的确定性，抹去我们思想中的指责。一切都比事后看来要模糊得多。而且，无论我们认为自己在判断中有多么公正，我们都可以肯定地说，我们实际上并非如此。至少不是这样。从过去衡量未来很容易，但在当下辨别未来则非常困难。
来源
Fischhoff, B. (1975). 后见之明不等于先见之明：结果知识对不确定性下判断的影响。《实验心理学杂志：人类感知与表现》，1(3)，288-299 DOI：10.1037//0096-1523.1.3.288
Fischhoff, B. (2007). 后见之明研究的早期历史。《社会认知》，25(1)，10-13 DOI：10.1521/soco.2007.25.1.10
Guilbault, R., Bryant, F., Brockway, J., & Posavac, E. (2004). 对后见之明偏见研究的荟萃分析。《基础与应用社会心理学》，26(2-3)，103-117 DOI：10.1080/01973533.2004.9646399
Kahneman, D., & Riepe, M. (1998). 投资者心理学的各个方面。《投资组合管理杂志》，24(4)，52-65 DOI：10.3905/jpm.1998.409643
图片来源：薄烤饼堆，rcstanley Flickr，知识共享许可。尼克松和毛泽东：公有领域，来自 维基共享资源。后视镜：Tim J. Keegan，Flickr，知识共享许可。