本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
1954 年夏天，22 名小男孩被邀请到夏令营度过一段时间。营地位于俄克拉荷马州东南部的圣布瓦山脉中一段僻静、树木茂密的区域，那里有两个小屋——彼此相隔很远，超出了视线或听觉距离——供男孩们使用。每个小屋都有自己独立的游泳、划船和露营区，并且有足够的空间进行那些构成一个 11 岁孩子夏令营回忆支柱的典型营地活动。
这些男孩都是适应良好的五年级学生，计划在秋季升入六年级。他们中最年长的——确切地说，其中一位——满十二岁；最年轻的，刚过十一岁。他们的背景相似：都来自稳定的中产阶级新教家庭。他们在各自的学校里都表现优异。所有人的智商都高于平均水平。
但是，当他们到达营地时，他们并没有都朝着同一个方向前进。相反，他们被预先安排成两个完全独立的群体，前往那两个完全独立的小屋和露营区。事实上，就到达的年轻人而言，一开始只有 11 个人；他们完全不知道在营地的另一端有一个镜像群体。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这些小组本身非常相似。他们之前在身高和体重、运动能力和营地外的受欢迎程度、之前的营地经验和音乐才能等方面尽可能地进行了匹配。在外人看来，他们只是典型的孩子来夏令营放松身心。
实际上，他们并非如此。相反，他们是后来成为社会心理学中最著名的研究之一的主题——特别是致力于群体间关系的领域：穆扎费尔·谢里夫的强盗洞穴实验。这项研究的目标是多方面的：看看陌生人之间如何快速建立群体身份，该身份是固定还是灵活，在与其他群体的竞争环境中如何表现出来，以及如何事后缓解群体冲突的动态。
实验本身分三个部分进行。首先，允许这两个小组在彼此隔离的情况下建立联系。他们被分配了对小组成员具有共同吸引力并且取决于整个小组集体努力的活动（例如，寻宝游戏，其中有 10 美元的奖励，小组可以随意支配）。
七到八天后，一开始是两个无定形的群体变成了有组织的、等级化的单位，拥有既定的领导者、容易识别的高地位和低地位成员，以及既定的行为规范——如果不希望招致其他人的愤怒，就不得违反这些规范。这些小组甚至为自己选择了名字：响尾蛇队和老鹰队。
更重要的是，在早期阶段的最后几天，每个小组都曾短暂地瞥见过对方。他们没有直接互动，但他们看到的极少并没有阻止男孩们对他们认为的竞争对手产生快速的反感。不久之后，营员之间就形成了一种“我们”对抗“外人”或“入侵者”的说法——甚至有一个小组将唯一的棒球场据为己有，在土墩上插了一面旗帜以保护“我们”的场地。双方都开始要求有机会与对方对决，一劳永逸地证明他们的优越性。
现在是第二阶段：更直接的竞争和挫败的时刻。营地的工作人员——实际上是参与观察者——宣布，为了回应男孩们的要求，两个小组之间将举行一场比赛。它将包括棒球、拔河、触身式橄榄球和搭帐篷等活动。最后，将进行寻宝游戏。如果赌注还不够高，辅导员会提供进一步的激励：获胜者将获得奖杯（在食堂里迅速展示了一个令人印象深刻的奖杯展览）以及刀和奖章的奖励。
然后是第一次真正的会面，响尾蛇队和老鹰队第一次在棒球场上正面交锋。最初的反感很快就演变成了恶毒的谩骂。“脏衬衫！”一个男孩在开始时尖叫（我最初误读为一个更生动的短语），其他人很快就加入了这个游戏。
事实证明，这种谩骂是最不严重的。响尾蛇队和老鹰队之间的关系迅速恶化。老鹰队烧毁了响尾蛇队自豪地竖立在棒球场上的旗帜。响尾蛇队通过烧毁老鹰队自己的旗帜进行报复。老鹰队反过来撕毁了响尾蛇队的第二面旗帜。这一次，响尾蛇队以夜袭老鹰队的小屋进行反击，采用“突击队式”的方式。他们翻倒了床，撕毁了蚊帐，偷走了一个男孩的牛仔裤和一堆漫画书。
老鹰队对此非常不高兴。当响尾蛇队吃晚饭时，他们进行了报复——但这一次，他们加大了赌注，带着棍棒和球棒来制造最大的破坏。然后，他们将石头塞满袜子，以备不时之需，以防响尾蛇队很快计划进行反突袭。（如果你好奇，石头从未使用过；辅导员们大多沉默地旁观，对此进行了干预。）
最后，老鹰队赢得了比赛。但在他们胜利的庆祝活动中，响尾蛇队反击了突袭和失败：他们再次入侵了老鹰队的小屋——并不仅破坏了这个地方，还偷走了奖品刀和奖章。
然后，双方会面进行了一场战斗。（我在这里想象的是一场正在进行的《西区故事》式的混战。）但在它变得像男孩们计划的那样粗暴之前，工作人员再次介入，将违规者拉回并迫使双方撤退。毕竟，这是一个心理学实验，而不是一个帮派。
第二阶段成功结束。现在，是最后一部分的时候了：实验者能否成功地减少已经上升到如此巨大——和暴力——高度的摩擦？
首先，他们尝试了“单纯接触”理论：仅仅让两个小组在平等的基础上互动，随着时间的推移，就会修复裂痕。没有那么幸运。虽然计划了郊游，观看了电影，同时供应饭菜，但响尾蛇队和老鹰队拒绝交往。他们最接近的互动是在食堂里互相扔食物和纸张——与飞来的谩骂成正比。
显然，需要采取更有力的措施。因此，研究人员转向了另一种策略。如果这些小组有一个共同的超ordinate目标，他们会开始相处吗？
随后进行了一些精心设计的设置。在第一个设置中，营地的饮用水被人为地堵塞了——随着营员的口渴感逐渐加剧，他们开始在辅导员的要求下共同努力，以找出问题所在。有一段时间，他们在同一个团队里。一切似乎都按计划进行。但是，一旦问题得到解决，行为再次退化——那天晚上，晚餐时再次爆发了一场食物大战。
然而，随着每一项连续的任务——为每个人都想看的电影（《金银岛》）付费，在联合露营期间重新启动抛锚的食品卡车，在同一露营期间准备食物，使用缺失的物资搭建帐篷等等——对抗情绪开始缓和。在最后一次露营旅行结束时，响尾蛇队甚至走得更远，将他们在豆袋投掷游戏中赢得的 5 美元与老鹰队分享，为两个小组购买麦芽酒。
谢里夫以乐观的态度结束：也许用来让男孩们重新走到一起的工具也可以帮助更大范围的群体冲突。他写道：
工具和技术可以用于和谐与融合，也可以用于致命的竞争和冲突。工具本身并不反对使用它们的个人之间的合作。是作为小组成员的个人在使用工具时反对其他小组。
唉，在营地里把 11 岁的男孩们聚在一起更容易，他们除了任意的小组名称外，其他一切都相同。在现实世界中，这样做更加困难。随后的研究表明，小组是多么容易地在最任意的基础上形成（更多内容将在我的下一篇文章中介绍）——以及它们是多么难以解散。随着赌注的增加，随着多样性的增加，随着群体认同建立在不仅仅是随机划分到小屋的基础上，消除敌意的难度也会增加。
即使在强盗洞穴中，想想敌意是多么迅速地出现——以及经过多长时间（以及付出多大的努力）才最终（尽管从未完全——有些男孩仍然坚持分裂）被扑灭。而且，尽管解决问题的条件是理想的：被俘获的观众，能够一遍又一遍地组织统一的局面。当今天重新讲述这项研究时，人们通常关注的是暴力而不是其解决，关注的是男孩在如此短的时间内会变得多么令人厌恶——以及这种令人厌恶的态度会持续多久。
小组的形成比解散更容易——而且它们有很多动力自行形成，甚至没有暗示实验操纵。这个过程的影响一次又一次地在像谢里夫提到的那样重大的事情（如国际冲突）以及像我们如何对待文学这样相对较小的事情中表现出来。
我的一部分想知道：强盗洞穴的男孩们今天过得怎么样？当他们回顾他们的夏天时，他们回忆起什么，竞争和厌恶还是和解？他们是否保持联系——他们是否会回想起自己是老鹰队还是响尾蛇队？这段经历是否让他们对自我有所了解，让他们以后在评判、命名和对抗方面少一些匆忙——还是强盗洞穴只是一个夏天，和其他夏天一样？
所有图像均取自谢里夫等人 1954/1961 年的书籍《群体间冲突与合作：强盗洞穴实验》
谢里夫，M. (1954)。实验性群体中的地位。《美国社会学杂志》DOI：10.1086/221569