本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
从某种意义上说，今天从夏洛克·福尔摩斯那里学到的教训是最难在日常生活中应用的：关注不存在的事物，而不仅仅是存在的事物。 缺失与存在同样重要，同样具有启发意义。
深夜小狗离奇事件：没有发生的事情与发生的事情同样重要
福尔摩斯在《银色马》中正是基于这种区别提出了他的见解。 当格雷戈里探长问：“你有什么地方想引起我的注意吗？” 时，福尔摩斯回答说：“深夜小狗的离奇事件。” 但是，探长抗议说：“小狗在夜里什么也没做。” 福尔摩斯对此给出了点睛之笔：“那就是离奇事件。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
对于福尔摩斯来说，没有吠叫是案件的转折点：狗一定认识入侵者。 否则，它会大吵大闹。
对于我们来说，没有吠叫是很容易被遗忘的事情。 我们甚至不会忽略不存在的事物； 我们一开始就不会注意到它们。 但是，通常，它们与存在的事物一样具有启发性和重要性——并且对我们的决策产生同样大的影响。
询问不存在的事物如何帮助我们做出更好的决定
例如，考虑购买某物的决定。 一些信息会直接摆在您面前。 但有些信息会是沉默的。 营销人员花费了无数的时间和金钱来研究如何让您购买他们想让您购买的东西——而不是您可能想为自己购买的东西——通过以高度战略性的方式呈现信息。 这些技巧是无穷无尽的（每一种技巧都值得用一本书的章节来探讨如何利用我们决策过程中的非理性）。 您首先呈现什么，它位于何处，它旁边是什么：所有这些都会影响您购买的东西。
大量研究表明，当涉及到以充分考虑存在和不存在的事物的方式处理信息时，我们的大脑非常容易出错。 我们系统性地低估高概率，高估低概率； 我们证实我们想看到的东西，否定我们不想看到的东西——而战略性地省略信息则迎合了所有这些倾向。 换句话说，营销人员喜欢利用所谓的遗漏忽视：他们遗漏，我们忽视； 他们赢，我们输。
连裤袜研究：战略性地呈现信息会偏见判断
孤立来看，一个效果可能是微小的，而且并非真正恶意。 例如，以这个简单的研究为例。 1977年，尼斯贝特和威尔逊在一家购物中心进行了一系列实验。 他们将四双连裤袜放在桌子上，让参与者选择一双。 实际上，这些连裤袜是相同的。 然而，参与者绝大多数选择了最右边的那双——并且当被告知位置可能会影响他们的选择时，他们拒绝相信实验人员。 最初的遗漏：这些连裤袜是相同的。 盲目选择（即，没有真正查看连裤袜以确认它们实际上是相同的选择）的影响：即使被告知遗漏，实际上是创造了公平的竞争环境——这在现实世界中并不常见——参与者仍然拒绝相信，而是坚持确认他们已经做出的选择。
这种微小的影响会累积起来，甚至会掩盖缺陷或有意省略的信息，因为这些信息可能会降低商品的吸引力。 您的工作是超越所呈现的内容，并实际地、有意识地与之互动。 在购买时：问问自己，即使我被告知的所有事情都很棒，但还有什么重要的事情没有告诉我？ 深入挖掘并探究不存在的事物。 您很可能实际上拥有比您意识到的更多的信息（在连裤袜的例子中：您的感官应该告诉您所有连裤袜都是相同的，您不应该忽略这些信息； 在这种情况下，“不存在的”实际上就在您眼前）。
或者，考虑一下接受与某人约会的决定，或者在约会后决定是否继续下一次约会？ 人们也会策略性地展示自己。 您难道不想问问有什么是不存在的——既包括有意省略的内容，也包括可能根本不存在但您实际上可能想要的内容——而不仅仅关注存在的内容吗？
不选择也是一种选择
最后，让我们回到那只好奇的小狗。 它可以吠叫，也可以不吠叫。 它没有吠叫。 一种看待它的方式是像探长那样说，它什么也没做。 但另一种方式是像福尔摩斯那样说，这不是真的。 它做了一些事情。 它主动选择不吠叫。 两种推理路线的结果是相同的：一只沉默的小狗。 但其含义却截然相反：被动地什么都不做，或主动地做某事。
正如我在我的第一篇Artful Choice帖子中写道，不选择也是一种选择。 而且它们是非常能说明问题的选择。 以众所周知的默认效应为例：我们常常坚持默认选项，而不花费精力去改变，即使另一个选项实际上对我们更好。 什么都不做 просто 更容易。 但这并不意味着我们实际上什么也没做。 我们做了。 我们以某种方式选择了保持沉默。
关注所有这一切。 积极参与，永远不要仅仅假设缺失意味着什么都没有。 虽然假设它什么都不是，或者完全忽略它要容易得多，但更容易并不意味着更好，尤其是在涉及到您自己的个人决定时。
[图片来源：夏洛克·福尔摩斯在《银色马》中揭露了驯马师约翰·斯特雷克的凶手。 作者：Sidney Paget (1860 - 1908) (Strand Magazine) [公共领域]，来自维基共享资源]
本文的略微修改版最初发表于 Big Think，作为 Artful Choice 博客的一部分。