本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我们如何感知初次见面的人？我们如何评判他，将他归入我们脑海中的某种类别，并向自己解释他是谁以及他可能是什么样的人？
在《诺伍德建筑师》一案中，华生医生展示了一种我们都太容易自然而然地遵循的方法：根据最初的印象过快地判断，而未能纠正所涉及的具体情况。在福尔摩斯列举了案件的困难并强调快速行动的重要性之后，华生评论道：“当然，这个人的外貌会对任何陪审团产生很大的影响？” 福尔摩斯连忙否定道：“这是一个危险的论点，我亲爱的华生。你还记得那个可怕的杀人犯伯特·史蒂文斯吗？他想让我们在 87 年把他无罪释放？难道还有比他更温文尔雅、更像主日学校的年轻人吗？” 华生不得不承认，事实确实如此。很多时候，人们并非最初被判断的那样。
当他人知觉崩溃时
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
他人知觉的过程看似简单直接。首先，我们进行分类。这个人正在做什么？他的行为举止如何？他的外表如何？然后，我们进行表征。好的，既然我知道他在做什么或他的表现如何，那意味着什么？是否有某些潜在的特质或特征可能导致了我的最初印象或观察？最后，我们进行纠正：是否有某些因素可能导致了该行为，而不是我的初步评估（在表征阶段）？我是否需要调整我的最初印象，无论是向哪个方向，是增强某些要素还是忽略其他要素？
到目前为止，一切都很好。但是，有一个主要问题：虽然过程的前两个部分几乎是自动的，但最后一部分远非如此——而且通常根本不会发生。
根据心理学家丹尼尔·吉尔伯特的说法，我们可以是被动的或主动的感知者。作为被动的感知者，我们只是观察，但作为主动的感知者——我们在大多数社交场合所处的状态——我们总是同时进行多项任务，在努力驾驭社交互动的复杂性的同时，我们也在做出归因判断。在一系列经典研究中，吉尔伯特着手证明，主动的感知者在接近潜意识的层面上进行分类和表征，自动且无需过多思考，但随后未能实施最后的纠正步骤——即使他们掌握了所有必要的信息——因此最终对某人产生了没有考虑到互动的所有变量的印象。就像华生一样，他们只记得陪审团会喜欢一个人的外貌；与福尔摩斯不同，他们没有考虑到那些可能使外貌具有欺骗性的因素——或者陪审团会驳斥任何外貌（无论多么值得信赖）为虚假的那些情况。
在第一项研究中，吉尔伯特和他的同事测试了那些认知上“忙碌”的人，或者像我们经常在处理情况的众多要素时那样进行多任务处理的人，是否能够通过做出必要的调整来纠正最初的印象。一组参与者被要求观看一系列七个视频片段，其中一名女性正在与一位陌生人交谈。这些片段没有声音，表面上是为了保护说话者的隐私，但在每个片段的底部都包含字幕，告诉参与者谈话的主题。在七个视频中的五个中，该女性表现得很焦虑，而在另外两个视频中，她保持冷静。
虽然每个人都观看了完全相同的视频，但有两个要素有所不同：字幕和参与者预期执行的任务。在一种情况下，五个焦虑的片段与引发焦虑的主题配对，例如性生活，而在另一种情况下，它们与中性主题配对，例如世界旅行。在每种情况下，一半的参与者被告知他们将根据一些人格维度对视频中的女性进行评分，而另一半参与者则被期望既要对人格进行评分，又要能够按顺序回忆起七个谈话主题。
研究人员的发现对他们来说并不令人震惊，但确实颠覆了人们一直以来看待他人知觉的方式。那些只需要关注女性的个体调整了情境——在中性主题条件下将她评定为更具性格焦虑，而在引发焦虑的主题条件下则评定为较少焦虑——那些必须回忆谈话主题的人完全没有将这些主题纳入他们对女性焦虑的判断中。他们掌握了做出判断所需的所有信息——但他们从未想过要使用它。因此，即使他们在理论上知道这种情况会让任何人感到焦虑，但在实践中，他们只是认定该女性是一个普遍焦虑的人。更重要的是，他们预测她在未来的情境中会继续焦虑，而不管这些情境多么容易引发焦虑。并且他们对谈话主题的回忆越好，他们的预测就越离谱。换句话说，他们的大脑越忙碌，他们在形成最初印象后就越少调整。
在第二项研究中，吉尔伯特解决了剩下的两个问题：这种效应是否适用于观察口头行为（口头行为不如身体行为那样自动），以及它是否适用于更现实的应用场景，例如当我们与某人交谈并准备自己做出回应时出现的情况？在这里，参与者听取了一名男子就他被随机分配撰写的演讲稿发表演讲。演讲稿的内容要么是支持堕胎，要么是反对堕胎。任务是：猜测演讲者的真实观点，即使这些观点可能与演讲稿本身的内容相反。一半的参与者可以只听；另一半参与者被告知，他们自己稍后将在研究环节中被要求撰写和朗读演讲稿。
结果与之前的研究结果类似：那些知道自己稍后将发表演讲的个体更倾向于将演讲稿的观点归因于参与者本人，他们认为他所说的话与他的实际想法相符，尽管他们知道该任务是随机分配的。他们知道，但同时，他们又不知道。他们在理论上理解，但同时，他们没有实现从理论到实践的转化。这需要太多的认知工作。而且他们已经有很多事情要考虑了。
这对我们的日常互动意味着什么
这里的新闻既有好消息也有坏消息。首先，显而易见的坏消息是：在大多数情况下，在大多数情况下，我们都是主动的观察者，因此，我们很可能犯下无意识地、自动地分类和表征的错误，然后未能纠正最初的印象。因此，我们以貌取人；我们忘记了要细致入微；我们忘记了一个人很容易在任何时候受到无数内在和外在力量的影响。顺便说一句，无论你是否像大多数西方人那样倾向于推断稳定的特质而不是短暂的状态，或者像许多东方文化那样倾向于推断状态而不是特质，这都适用：无论你在哪个方向犯错，你都将无法调整。
但也有好消息。有时，认知上忙碌并且没有时间进行调整是件好事。重要的是要记住，自动性是有等级的。我们首先观察行为，其次是言语，然后才进行调整。如果我们过于忙碌呢？我们可能只做第一步，这是一个主要的陷阱，除非第一步是唯一可靠的数据。以说谎者为例：通常，言语和行为不一致。如果你太忙而无法专注于言语，但确实将行为编码为某种程度上的欺骗性，那么你最终会得到比更细心的观察者更准确的画面。更广泛地说，该过程的自动化通常是一件好事。很多时候，表现出焦虑行为的人确实很焦虑，而看起来值得陪审团信任的人实际上也是如此。拥有这些认知捷径使我们能够更快、更有效地获取信息。它使我们能够继续运作，而不是陷入困境。
但是错误呢？这就是福尔摩斯发挥作用的地方。对他来说，他人知觉的每个三个部分都是自动的。他纠正的速度与他分类和表征的速度一样快。这不一定是一个文学理想。研究表明，实际上有可能训练自己更自然地进行纠正，从而在通常情况下减少犯错的可能性。这需要练习、警惕以及了解你自己倾向于犯的错误类型。但即便如此，这也是可能的。有理由抱有希望。
因此，下次当你对一个人妄下结论，或者肯定地说他们是这样那样的时候，想想：我为什么要这么说？有什么我忘记了吗？有什么我没有应用吗？有什么我甚至没有注意到吗？然后，你可能仍然想说完全相同的话，但至少你会停下来片刻，认真思考一下。也许，你会决定稍微对冲一下你的赌注，而不是完全自信地坚持你自己的看法。
图片来源： 福尔摩斯和华生首次见到他们的委托人，出自《诺伍德建筑师》。作者：西德尼·佩吉特 (Sidney Paget) (1860 – 1908) (Strand Magazine) [公共领域]，来自维基共享资源
本系列之前的文章
不要只是观看，要观察：福尔摩斯能教给我们关于正念决策的什么 福尔摩斯探案的启示：关注不存在的事物 福尔摩斯探案的启示：培养你的知识以优化你的决策方式 福尔摩斯探案的启示：视角就是一切，细节本身一文不值 福尔摩斯探案的启示：不要低估想象力的重要性 福尔摩斯探案的启示：自信是好事；过度自信则不然 福尔摩斯探案的启示：情境存在于观察者的心态中 福尔摩斯探案的启示：公众舆论的力量 福尔摩斯探案的启示：不要混淆两条思路 福尔摩斯探案的启示：知识的广度至关重要 福尔摩斯探案的启示：不要在决定之前就做决定 福尔摩斯探案的启示：相信事实，而不是你对事实的理解