本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本周早些时候，英格兰银行发布了一项声明，应该会让许多文学爱好者感到欣慰：简·奥斯汀将成为 10 英镑新钞票的面孔。 更改的原因是什么？ 长期以来，批评家们一直要求英国货币中能更公平地体现女性的地位——当 5 英镑钞票上的伊丽莎白·弗莱让位于温斯顿·丘吉尔爵士时，性别失衡现象更加严重。 这使得所有钞票上完全没有非皇室女性（伊丽莎白二世一如既往地流通），因为另一位曾出现在英国纸币上的平民女性弗洛伦斯·南丁格尔于 1994 年退出了流通。 如此明显的差距显然早就应该得到纠正。
然而，对我来说，这一时刻的象征意义与奥斯汀的性别没有任何关系。 令我欣慰的不是她是女性，也不是她在纠正过去的某种性别歧视，而是其他的东西：奥斯汀正在取代查尔斯·达尔文。 一位作家取代一位科学家。 一位虚构作品的创作者取代了硬科学的典型人物之一。 在我看来，这代表着同样重要，甚至可能更具危害性的失衡——而且这种失衡也同样值得承认。
一个国家货币的选择充满了象征意义：在国家历史上所有的人中，谁有资格被纳入这一最具有国家性质的货币体系中？ 谁值得我们四处传递，分享，在每次伸手拿钱包时都出现在你的眼前？ 当外国人第一次在机场兑换亭或第一次去商店时看到我们的货币时，我们希望谁来代表我们？ 这种选择说明了价值观和优先事项，说明了一个国家希望在外部审查和民族自豪感方面展示什么样的面孔。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的重要故事的未来。
我不知道除了性别之外，英格兰银行新任命的行长马克·卡尼在做出这个决定时是否还有其他想法，但对我来说，这个选择充满了次要含义。 它描绘了艺术与科学之间的对等关系：每个人都有同等资格在英国当代占据相同的位置和价值。 简·奥斯汀和查尔斯·达尔文一样值得我们不断地纪念。 她并没有因为没有在硬科学领域做出什么贡献而显得低人一等，而他也没有因为他的贡献是科学性的而显得比她“软性”的、非科学的散文更优越。
在一个更频繁地，通过科学获得的知识被认为在本质上优于通过人文学科获得的知识的社会中，这是一个值得强调的观点，在这种社会中，人们越来越强调什么是实用的，而不是那些看起来很琐碎的东西。 我曾写过多次关于为什么这种推理是如此的谬误，所以在这里我不会重复自己。 只需要说，这是一个我们不常考虑的失衡（因此，我之前选择了“有害”这个词）。
英国纸币历史上女性所占的比例受到了最严格的审查。 但是请考虑一下：是的，只有两位女性，但也只有两位作家，查尔斯·狄更斯和威廉·莎士比亚。 其他十四位名人（我不算未来发行的奥斯汀和丘吉尔）？ 政治家和经济学家、科学家和工程师、一名护士和一些蒸汽船制造商。 另一位“软”学科的代表：作曲家爱德华·埃尔加爵士。 艺术的少数地位与所有受到关注的妇女的少数地位一样清晰和压倒性。 这应该同样令人不安。 一个忘记了自己柔软的一面的社会会发生什么？ 这个社会会用实用的东西取代所有不那么实用的东西吗？ 比我更优秀的作家已经回答了这个问题——但无论你是否支持约瑟夫·布罗茨基的现实主义还是雷·布拉德伯里的反乌托邦主义，答案都是一样的黯淡。
查尔斯·达尔文的遗产不容低估，他对知识的重要性也不容忽视。 但简·奥斯汀的遗产也同样至关重要。 因此，让我们花一点时间来思考这种象征意义，即用后者取代前者这一举动所隐含的等价关系。 我希望这个信息能和更明显的性别教训一样被清楚地听到。 它当然同样重要，也同样值得我们关注。
