本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
1920年4月26日，在一次精明的公关活动中，华盛顿特区史密森尼国家自然历史博物馆主办了天文学家哈洛·沙普利和希伯·柯蒂斯之间的辩论。主题是关于“螺旋星云”是否实际上是遥远星系（意味着宇宙比之前想象的要广阔得多），或者仅仅是我们银河系的一部分（意味着这个星系领域实际上就是宇宙）的问题。
无论这场略显牵强的讨论的直接价值如何，它确实帮助推动了沙普利和柯蒂斯著作的出版，并在某种程度上成为将科学方法（和论证）的本质更多地带入公众视野的典范。事实上，早在 1995 年，这种形式就得以复兴，同样在史密森尼博物馆，进行了新一代公共辩论的首次尝试。那次辩论的主题是当时未知的伽马射线暴的性质。我很幸运地坐在观众席上，当时我刚到美国在 NASA 做博士后，并被这一切的盛况和乐趣所震撼。
现在，在第一次辩论 100 年后，罗伯特·内米罗夫教授和每日天文一图 (APOD) 共同组织了另一场辩论——某种意义上的辩论。这次的问题是预计如何获得地球外生命的首个证据，APOD 的工作人员没有只邀请两位辩论者，而是邀请了一大群天文学家和天体生物学家来权衡。您可以在此处查看所有精彩的观点。就我而言，我制作了一个 5 分钟的短视频，嵌入在下方。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
我对这个问题的要点是，我们也应该问问我们是否会在看到外星生命时认出它。为了尝试稍微解释一下，我想出了下图
来源：C. Scharf 2020
基本思想是，关于其他地方生命的数据或测量的“可信度”与该数据或测量的informative程度之间始终存在张力。例如，如果我在火星上挖出一个蠕动的生物，那将是非常可信的作为其他地方存在生命的证据，然而，可以说它不如其他证据informative。也许这种蠕动的生物实际上与地球上的生命同源（因为行星之间的物质交换），或者它只是加强了我们太阳系的“特殊性”。相比之下，如果我探测到另一个文明发出的结构奇怪的信号，那可能会超出我们的轻信或解释能力（可信度较低），但如果真实的话，那将是惊人地informative（他们活着，他们思考，他们建造！）。
您可以自己通过观看视频来判断
来源：C. Scharf 2020
至于我对辩论问题的看法——我的猜测是，我们首先会得到生物特征，但我们可能找不到确凿的证据。相反，我们可能会在不同的环境中积累证据，表明“有些事情正在发生”，这表明生命“无处不在”，即使细节仍然难以捉摸。去看看此处所有其他优秀的观点。