本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我的乳齿象在哪里？
自从我得知这些巨兽曾经存在并在不久前灭绝后，我就一直在问这个问题。它们究竟为何消失取决于你问谁。一些专家指出，更新世末期的剧烈气候变化缩减了这种大象偏爱的栖息地。异议观点则谴责人类的掠夺，认为贪婪的人类浪潮随着智人走出非洲并走向更远的地方，将世界上的大型动物吃得灭绝。虽然这些观点之间有时会达成妥协——例如，气候变化破坏了生态系统的稳定性，这可能使人类活动的影响更加剧烈——但我们正迅速走向第六次物种大灭绝危机这一事实，经常被用作生态道德故事的一部分，在这个故事中，自冰河时代结束以来，人类一直是世界生物多样性的祸害。
这并非孤立或晦涩的学术辩论。我们对于是什么导致冰河时代大型动物灭绝的看法，在关于更新世重野化（例如，将亚洲象引入北美以替代猛犸象）以及关于克隆或其他形式的复生报告的讨论中，发挥了关键作用。如果人类对这些动物的消失以及这些物种所培育的生态联系负有责任，那么论点认为，我们就有责任将它们带回来。也许确实如此。但同样值得研究的是，即使是过度猎杀的观念——无论它是否适合这种模式——如何影响了科学领域，而这些领域反过来又暗示了对全球生态的政策和伦理义务。这正是考古学家 Lisa Nagaoka、Torben Rick 和 Steve Wolverton 在对“过度猎杀模型及其对环境研究的影响”的分析中所考虑的问题。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
冰河时代大型动物究竟发生了什么的问题，并非单一学科的范畴。这是一个跨越多个科学领域的谜团，这些科学领域包括考古学、人类学、生态学、动物学、古生物学、气候学、植物学等等。鉴于事实并非独立存在，而是通过理论来解释的，因此，不同科学领域的从业者会有不同的观点也就不足为奇了。因此，为了追踪各个科学领域对更新世过度猎杀观点的反应，Nagaoka 和同事们追踪了 Paul Martin 的引用记录——直到他在 2010 年去世，他一直是人类导致更新世大型动物灭绝这一观点的主要倡导者。
Nagaoka 和合著者主要关注两个研究领域，这两个领域尽管彼此关联，但通常很少进行沟通和合作——考古学和生态学。研究人员发现，这两个学科对于冰河时代末期发生的事情持有非常不同的看法，这反过来又影响了猛犸象和乳齿象的灭绝如何在现代关于灭绝的论证中被用作修辞工具。这一点非常重要，因为尽管过度猎杀理论似乎被广泛接受，但关于饥饿的人类消耗了更新世大型动物的证据不仅存在争议，而且常常缺乏。“事实是，”Nagaoka 和合著者写道，“该论点使用了一系列未经检验的关于人与环境互动的断言”，尽管更新世化石记录丰富，但能作为更新世人类明确狩猎证据的直接证据却非常罕见。
那么，科学的比较表明了什么呢？在考古学领域，人类在更新世末期灭绝事件中扮演的角色是一个悬而未决的问题。通过对 91 位考古学家的调查以及引用搜索，Nagaoka 和同事们发现，大多数被抽样的考古学家并不认为人类是灭绝的唯一原因，甚至不是主要原因。气候变化被提及最多，人类以狩猎或改变景观的形式提供了额外的或次要的压力。在大多数专注于人类历史习惯的考古学家看来，Megatherium和Smilodon的消失并非完全归咎于人类。即使气候变化假说和其他假说存在问题，但考古学家撰写和引用的研究更倾向于承认存在一场辩论，并且调查正在进行中。
生态学领域的情况则截然不同，并通过《第六次大灭绝》等书籍以及关于复生的高度公开的事件获得了更多的媒体关注。引用记录在这里提供了一些帮助。虽然考古学家更倾向于引用 Paul Martin 早期关于过度猎杀的作品——这些作品主要关注北美和人类在北美大陆的迁徙——但生态学家更倾向于引用他后期的作品，在这些作品中，该模型是全球性的。最重要的是，研究人员发现，生态学论文更倾向于将 Martin 的假设情景用作人类消灭大型动物论点的证据，而不是作为对该观点的参考。
这种论文轨迹的问题在于，Martin 的许多未经检验的假设——即大型动物对入侵的人类很天真，以及人类在世界范围内的扩散解释了现代大型动物的分布——经常被当作事实来陈述。跨学科沟通的障碍对这种情况没有任何帮助，正如 Nagaoka 和同事们所指出的那样。其中一些问题很简单，例如专家在哪里发表文章。过度猎杀假说的批评者，或那些将人类视为导致更新世灭绝的多种压力之一的人，通常在考古学期刊或关注新生代后期的期刊上发表文章。然而，支持过度猎杀假说的论文，通常发表在更广泛的科学期刊上，并且作为关于更新世重野化和复生辩论的引文而获得了大量的额外宣传，因此更有可能被生态学家视为共识的标志，而实际上并不存在这种共识。
人们会希望科学过程能够帮助纠正这种情况。Nagaoka 和同事们建议，考古学家或古生物学家可以将他们的调查和批评意见发表在生态学期刊上，但同行评审过程是不平衡的，生态学家更倾向于听取其他生态学家的意见——他们已经先入为主地接受了过度猎杀的观点——而不是来自其他领域的专家的意见。Nagaoka 和合著者写道，考虑到考古学是研究人类历史以及他们所做事情的科学，这很奇怪。在确定人类是否应该对将剑齿虎和地懒推向灭绝负责时，这种洞察力和信息不是很有用吗？例如，尽管更新世化石记录非常丰富，但只有少数人类与大型动物之间的关联可以被视为狩猎的证据？一些最强烈的过度猎杀支持者实际上并没有阅读或引用直接涉及该主题的文献。
这种情况很难改变，尤其是在我们今天看到人类活动对生物多样性的可怕影响的情况下。因此，人类在冰河时代开始了这种模式就变成了一种政治立场，而质疑有时会被视为批评者否认现代灭绝危机。然而，事实是，过度猎杀是一个未经检验、未经证实的假说，但它仍然获得了影响力，对人类破坏欲望的内疚感推动了生态忏悔的理由。人类是否真的在更新世引发了全球灭绝危机，由于该论点的修辞价值，在保护传播中几乎变得无关紧要。“当过度猎杀被用作警示故事和团结环保主义支持的一种手段时，它将人类描绘成一个破坏性物种，”Nagaoka 和同事们写道，显然不是因为我们选择做什么，而是因为这 inherent to our nature。这是一种黑暗的、决定论的物种观。更重要的是，这种观点忽视了跨越时空的不同文化，将人类视为同质的贪婪和破坏性，这是一种通过脆弱的关联来证明其合理性的侮辱。
即使最终发现过度猎杀是更新世期间真实且重要的全球现象，Nagaoka 和同事们写道，这个故事不仅仅是一个警示故事或生态负罪之旅。他们写道，其中一种选择是，过度猎杀提供了关于不同人类文化与环境互动方式的信息——在哪些时间和地点，人们更具破坏性，而不是更关注可持续性？——这种理解有助于我们更好地认识到我们是如何与自然交织在一起的，而不是将自己分离为一种外在的破坏力量。不仅仅是更新世过度猎杀没有证据支持。而是这个概念将我们与自然分隔开来，并将我们变成恶棍，也许是不可救药的恶棍。我们可以做得更好。