本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我真的不知道有背帆的恐龙有什么特别之处。自从我还是个孩子起，它们就是古生物学界的明星。似乎没有哪本关于恐龙的书籍少了棘龙就不完整，而且有鳍背的蜥形纲动物的吸引力如此之大，以至于就连异齿龙——我们遥远的类哺乳爬行动物表亲——也经常被错误地归入中生代。也许仅仅是因为它们很炫酷。那些巨大的背帆基本上就是有机的广告牌，而且，就像花朵进化得看起来很吸引人一样，也许那些荒谬的神经棘也有类似的情况。它们之所以突出，是因为它们进化成那样。
棘龙，当然，是主要的明星。侏罗纪公园III，尽管它很糟糕，但它做到了这一点。但是还有另一种背帆恐龙，我曾经在大众古生物学中经常看到它，但后来它逐渐落入了棘龙的阴影之下。我说的就是乌拉诺龙。
这种有背帆的草食性恐龙，就恐龙而言，仍然相当新。古生物学家菲利普·塔凯特在1976年根据在尼日尔1.25亿至1.12亿年前的岩石中发现的骨骼描述了这种恐龙。即使现在，这种恐龙仍然很奇特。虽然乌拉诺龙是鸭嘴龙类的早期近亲，但它却具有混杂的特征——包括拇指尖刺、头骨上突出且可能具有装饰性的隆起，当然还有背帆——这些特征使它在任何群体中都脱颖而出。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事能够拥有未来。
尽管这种恐龙相对有名，但它的科学背景故事却有点复杂。塔凯特的描述是基于两具骨骼和一些额外的骨骼。但正如古生物学家菲利波·贝尔托佐和同事们指出的那样，自1975年以来，威尼斯自然历史博物馆就展出着另一具骨骼。这是塔凯特在他的著作中提到的第二具骨骼吗？还是第三具，之前未报道过的恐龙？这具威尼斯恐龙到底是谁呢？
这不仅仅是古生物学的账目整理。在研究恐龙骨骼时，重要的是要知道它来自哪里以及它实际上是什么。尽管装架好的骨骼很漂亮，但它们通常包含来自多个个体的铸件或骨骼，以便向博物馆参观者展示完整的动物。因此，如果古生物学家要研究一个复合标本，他们需要知道哪些骨骼来自单个个体——代表一个真实的动物——以及哪些是从不同来源添加的，如果他们要进行从分析体型到进化关系等任何研究。
威尼斯乌拉诺龙中包含的骨骼的采石场地图。 来源：Bertozzo 等人 2017
在威尼斯乌拉诺龙的案例中，贝尔托佐和同事们发现，该标本是在1972年法国领导的尼日尔考察期间出土的。这是自60年代以来多次法国、意大利和合作考察中发现的众多乌拉诺龙标本之一。但正如塔凯特和一份来自考察的未发表的实地地图所证实的那样，威尼斯乌拉诺龙至少包含古生物学家所称的副型——最初用于命名恐龙的第二具骨骼的一部分。
但有一个问题。在逐根检查骨骼后，贝尔托佐和合著者们并没有找到与他们获得的采石场地图完全匹配的骨骼。记录和实际骨骼之间存在一些差异。可能是地图上只有一部分骨骼被用于装架，其余的则被送往尼日尔的另一家博物馆。也可能是骨骼补充了另一个标本的骨骼。或者两者都可能是真的。装架包含至少一些来自副型的骨骼，但可能还有其他骨骼混在其中。显然没有人记录下各部分是什么。
古生物学的文书工作似乎不是很令人兴奋。事实上，当我不得不自己做一些文书工作时，我可以肯定地说，这种感觉几乎与在野外发现闪亮化石的喜悦截然相反。但是，当我拿着一叠笔记，在博物馆收藏柜中来回搜寻丢失的骨骼时，我经常私下诅咒以前的古生物学家，他们没有给标本编号，没有记录它们来自哪里，或者根本没有注意他们的笔记。
古生物学不仅仅是从地下挖出化石并将它们放在架子上。这是一门科学，这需要认真收集地图、笔记和数据。否则我们怎么知道什么是什么呢？如果您不能确定美丽的恐龙装架来自哪里，或者该重建中的所有化石来自哪里，那么它实际上是毫无用处的。贝尔托佐和同事们的专注工作使一具神秘的乌拉诺龙变得有意义，但是，他们的论文与其说是解剖学上的重新描述，不如说是提醒人们要做好该死的笔记。
参考文献
Bertozzo, F., Dalla Vecchia, F., Fabbri, M. 2017. 威尼斯尼日尔乌拉诺龙标本（恐龙纲，鸟脚亚目）. PeerJ. doi: 10.7717/peerj.3404