本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
科学似乎充满了争议和冲突；著名的科学家愿意为了他们钟爱的理论而拼死拼活，以前的学生挑战他们学术“父母”的观点等等。我最喜欢的生物学教授曾经讲过，他的博士后导师在听完他以前的博士后导师的讲座后，站起来，宣布他学术上的“父亲”刚才说的一切都是错误的，并且他将在第二天提出正确的理论。这导致了一场长期而激烈的争论，直到第三位研究人员提出了一个完全不同的理论，迫使两位教授去对抗新的威胁。然而，通常科学没有那么戏剧性或有争议。在科学信息研究所（ISI）创始人尤金·加菲尔德（Eugene Garfield）列出的15个参考文献动机中，只有三个是负面的。
批评先前的工作
否定他人工作或想法（负面声明）
质疑他人的优先权主张（负面致敬）
并不是说不存在负面参考文献；只是它们“暗藏玄机”。麦克罗伯茨和麦克罗伯茨（1984）将这种做法称为“伪装的艺术”。他们描述了三种避免或掩盖批评的方法
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
1. 赞扬 - 称赞想要批评的作品是“重要的”、“开创性的”、“经典的”等等。当然，有时候这些词确实是用来赞扬作品的，但有时候它们被用来伪装批评。
然而，哈伍德（2008）认为，作者有可能既赞扬作品的优点，又指出它们的缺点。赞扬是真诚的，但它们只讲述了故事的一部分。他说，麦克罗伯茨和麦克罗伯茨可能对这些赞扬“过于愤世嫉俗”。在阅读了他们的几篇论文后，我倾向于同意哈伍德关于愤世嫉俗的观点。如果我们考虑到大多数参考文献都有不止一个目的（布鲁克斯，1986），我们可以认为赞扬既真诚地赞美了被引用的作品，同时又掩盖了对其的批评。
2. 我只是把这个参考文献放在这里…… - 也就是说，当一个人提到X、Y和Z在该领域已经完成的工作时，但没有说她认为X的工作是在浪费资金。
3. 我不是在说你，X教授！ - 在这种情况下，作者不会直接挑战他们领域内有影响力的人的理论。相反，他们会引用持有类似理论的局外人的话。更好的是：他们将理论和观点归因于已经去世的人。死人不参加会议，也不能打任何人。
负面参考文献的使用在不同学科之间也可能发生变化。人文艺术学科的作者比硬科学学科的作者更倾向于批判性地引用。语言学家肯·海兰研究了引文中使用的动词，发现社会学中常用的动词是“争论”、“建议”、“描述”、“注意”、“分析”和“描述”，而物理学中最常用的动词是“开发”、“报告”和“研究”。“争论”这个动词只被社会科学和人文学科的作者使用，而“报告”在海兰研究的案例中有82%是由科学和工程学的作者使用。
为什么作者要伪装或避免批评？一个原因是避免与可能是朋友、导师或在该领域有影响力的同事发生冲突。另一个原因是同行评审过程。如果作者知道期刊经常将文章发送给手稿中被批评的人进行评审，他们可能会淡化批评，以增加发表的机会。如果他们没有主动淡化批评，编辑可能会要求他们这样做，以避免审稿人和作者之间的争论。另一种完全不同的情况是，当作者甚至懒得提及他们认为不正确的作品时，仅仅是因为他们没有用处。
引用麦克罗伯茨和麦克罗伯茨的话
“……不仅科学论文的形式高度仪式化和人为化，而且发表的‘批评’也是如此，因为如果批评像在实验室中实际发生的那样在期刊上公开，那么它的频率和性质，以及因此负面引用的频率和性质，将与最终出现在印刷品上的情况大相径庭。”
简而言之，你在实验室里听到的和你将在期刊上读到的不一样。不幸的是，科学并不像我们希望的那样公正或客观。
布鲁克斯，T. A.（1986）。复杂引用者动机的证据。JASIS
海兰，K.（1999）。学术归属：引文和学科知识的建构。《应用语言学》，20（3），341-367 DOI：10.1093/applin/20.3.341
麦克罗伯茨，M. 和麦克罗伯茨，B.（1984）。否定引用：或伪装的艺术。《科学的社会研究》，14（1），91-94 DOI：10.1177/030631284014001006
加菲尔德，E.（1962）。引文索引可以自动化吗？《信息科学家的论文》，1，84-90