本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
有很多方法可以搞晕本科生。（这是一个最近常用的方法）。给他们布置研究作业，但不明确规定所需的最少参考文献数量就是一个例子。
“根据需要包含尽可能多的来源来阐明你的观点并说明你的论点。”
对于学生来说，找到一篇关于他们主题的学术文章通常似乎就足够了。研究人员做了一个实验，得到了一些结果，并回答了学生最初提出的研究问题。一切完成，一切就绪，可以吃晚饭了。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
但科学并非如此运作。一项实验可能表明一些有趣的东西，但它并不能证明任何事情。事实上，很容易指出许多有趣的科学研究的例子，这些研究要么被证明是错误的，要么后来无法重现。真正的科学思想应该是可重复的：其他研究人员应该能够重复实验并获得相似的结果，或者使用其他方法得出相同的结论。如果其他人无法重现你的结果，你就不能说你发现了新东西。
这个基本的科学思想，可重复性，可能正处于危机之中。《PeerJ》杂志上Vasilevsky等人最近的一篇文章表明，许多科学期刊文章没有提供其他科学家重现其结果所需的信息。尽管期刊要求包含此类信息（Vasilevsky et al., 2013），但关于化学品、反应物或模型生物的关键信息常常缺失。《经济学人》最近的一篇文章表明，这可能并不那么重要。对新研究的重视（来自资助机构以及终身教职和晋升委员会）意味着很少有科学家甚至尝试重现他人的工作（“不可靠的研究：实验室的麻烦”，2013）。
所有这些都意味着从研究项目的最初阶段就存在问题，甚至在实验设计之前，当科学家开始对他们的主题进行背景研究时。正如实验科学家不能仅仅依靠一项实验的结果来证明某些事情一样，仅仅依靠一个信息来源来获取知识肯定会导致不可靠的信息。记者寻找佐证来源，维基百科标记需要更广泛引用的文章，学者需要找到多篇学术文章来支持他们的想法。
一些有创新精神的人、公司和出版商正在尝试解决这个难题。PLOS ONE、Mendeley、Figshare和科学交流中心之间的合作将尝试重现选定项目的结果，作为可重复性倡议的一部分。可重复性项目是一项众包努力，旨在评估心理学实验结果的可重复性。可重复科学项目旨在通过确保代码和数据的共享，并将这些信息提供给可以测试手稿中描述的结果的审稿人，从而使计算实验的结果可重复。
不幸的是，这些创新项目对于现代科学来说只是杯水车薪。资助机构、出版商以及终身教职和晋升委员会仍然比验证工作更重视原创工作。专注于重现他人工作的科学家将面临职业风险。
因此，学生和学者必须意识到科学可重复性面临的挑战。我们在入门科学课程中教导学生，可重复性是科学的标志之一。随着他们对各自学科的深入了解，他们需要意识到重现他人工作的实际挑战，并且需要强调找到关于某个主题的多个来源的重要性。
作为一名图书馆员，我的部分工作是帮助学生找到与其研究主题相关的其他来源，即使没有已发表的原始来源的重现。这与使用哪个数据库或是否在短语周围加上引号无关。而是要让他们批判性地思考他们的主题。例如，虽然可能没有第二项研究重复了第一项研究的实验，但学生可以寻找
以不同方式研究同一主题的研究
在不同物种、地理区域等中使用相同方法的研究
关于其研究问题的各个方面的背景研究，包括所使用的统计分析
引用原始研究的研究（即使没有人尝试重现结果，其他学者在引用原始研究时也可能对他们的结论表示怀疑）。
科学可重复性问题不会一蹴而就地解决，需要现代科学事业各个层面的科学家共同努力来掌舵这艘巨轮。与此同时，学生和学者可以做出特别努力，以确保他们使用可获得的最高质量的信息作为其原创研究的基础。
参考文献
“不可靠的研究：实验室的麻烦。”（2013年10月19日）。《经济学人》，409(8858), 26-30。
Vasilevsky, N. a, Brush, M. H., Paddock, H., Ponting, L., Tripathy, S. J., Larocca, G. M., & Haendel, M. A. (2013)。关于科学的可重复性：生物医学文献中研究资源的唯一标识。《PeerJ》，1, e148。doi:10.7717/peerj.148。