本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
学术科学出版有很多对读者不透明的传统，例如同行评审或作者无偿。一篇论文上有许多作者的存在也是一个谜。为什么有这么多作者？他们都做了什么？为什么他们按那个顺序排列？
有时，我遇到过一年级学生表示，多位作者（他们认为这些人是审稿人）的存在是同行评审的证据。在其他情况下，习惯于按作者姓名字母顺序排列“参考文献”页面的学生，会重新排列论文上的作者顺序，以便按字母顺序排列。
学术界对于谁应该被列为论文的作者，或者他们应该按什么顺序排列，也并不总是很清楚，这无济于事。而且通常不可能根据论文来判断谁做了什么。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
艾伦等人最近在《自然》杂志上发表的一篇评论探讨了开发类别以帮助解释每位作者的角色。通过调查作者对已发表论文的贡献，作者希望在一些出版商（如PLOS）使用的基本类别基础上进行扩展。
在文章中，作者引用了对作者和出版商的好处。对于作为15位作者中第8位的初级研究员来说，能够清楚地展示她做了什么将是有帮助的。这可能有助于研究人员寻找合作者：如果我想使用一篇研究文章中的方法，那么知道10位作者中谁开发了该方法将是有帮助的。他们还概述了对出版商的好处，因为更高的清晰度使编辑能够花费更少的时间来澄清作者身份和解决争议。
对学生和科学教师也有许多未提及的好处。如果每篇期刊文章都使用一套通用的描述符列出每位作者的贡献，那么科学事业的本质将变得更加透明，阅读学术科学文献将成为一堂关于科学如何运作的课程，而不仅仅是手头的主题。
学生将不再认为第一作者之后的任何作者都是审稿人。当教师布置小组项目或实验时，他们可以将科学文献作为这些作业的榜样。
艾伦等人最初的试点仅调查了生物医学界的作者，但他们计划将这项工作扩展到其他学科。我期待看到这些结果。
Allen, L., Brand, A., Scott, J., Altman, M. 和 Hlava, H. (2014). 应有的署名. 自然, 508, 312-313. doi: 10.1038/508312a