本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
第一批科学期刊出版于17世纪后期，这些印刷出版物随着时间的推移变化甚微。印刷技术、发行以及商业出版商的出现都对这一过程产生了影响，但其基本形式仍然很容易辨认。
然后，互联网诞生了。科学家和出版商欢呼互联网是科学传播变革的力量，许多期刊开始在线提供文章。但几乎没有变化。印刷出版的传统根深蒂固，出版商创建的网站模仿了印刷出版物的结构。
目前大多数期刊仍然保留着一些印刷起源的遗迹（即使它们不再出版印刷版），许多“原生在线”期刊也试图模仿其以前的印刷竞争对手。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
引用格式
在印刷时代，很多人花了很多时间思考如何使期刊更小（页数更少，因此印刷和运输成本更低），同时仍然保持可读性。因此，许多期刊开发了极其简略的引用格式，通常省略文章标题或缩写期刊标题。
在线上，没有必要为了节省空间而计算字符数，但许多期刊仍然使用这些缩写的引用格式。在2013年，这些缩写的期刊标题唯一的作用就是让非专业人士感到困惑，并迫使他们花费更多时间在谷歌上搜索。说真的，Int. Congr. Ser.？ Rev. Roum. Chim.？
许多期刊也选择从其缩写引用中省略文章标题，这种做法让我感到沮丧。虽然读者在阅读文本时通常可以通过文章在文本中的使用方式来了解一些关于文章的信息，但有时这非常模糊（甚至具有误导性）。完整的文章标题对于试图理解手头文章来源的读者来说非常有帮助。
出版商们，请 просто 拼写出文章和期刊标题，为我们所有人节省一些查找信息的时间。确保您提供 DOI 以使查找更容易，并将这些 DOI 转换为链接以节省我们的时间。
页码
对于少数仍在出版印刷版的期刊来说，页码当然是必要的。但是，越来越少的期刊仍在出版印刷版（而且越来越少的图书馆订阅它们）。对于在线期刊，页码引入了论文的人为排序，这通常看起来很愚蠢，因为大多数文章不会与它们之前和之后的文章一起查看。那么，为什么纯在线期刊仍然使用页码呢？这是印刷出版的人为产物，文章编号（或仅依靠 DOI 作为文章标识符）将简化查找事物的过程。
期号
在印刷出版的世界中，文章会附加到期刊的实体期号中，在特定时间出版和发行。如果文章收到得太晚，就无法收录进去。随着网络的出现，不再需要一次性出版一组文章。文章可以在准备就绪后立即出版。
那些坚持印刷世界遗留物的出版商最终会在出版过程中引入令人困惑的复杂性。文章可能在6月份在线发布，但直到1月份才成为正式期号的一部分（即使没有出版印刷版）。这个“正式期号”实际上并没有改变文章的可用性。这实际上为出版商创造了一些机会来操纵其影响因子（和其他指标），因为他们可以在文章正式出版日期前几个月使其可用，从而让研究人员有更多时间使用和引用该出版物。
其他文章可能会被不必要地延迟，因为编辑们在等待“期号”中的其他文章完成编辑和排版。专题文章集仍然很方便，但它们不需要同时发布。我希望看到更多期刊放弃“期号”的人为产物，转而支持持续出版。
当期刊上线时，最简单的过渡方式是简单地发布一份仍然看起来像印刷出版物的在线副本。这种格式就是 PDF。一方面，PDF 打印出来后可以在飞机起飞期间很好地阅读（哦，等等，没事了）。但是，通过依赖 PDF，出版商错失了利用 HTML 提供的工具的机会。诸如在文档内链接到文章章节或参考文献，或链接到其他文档等简单的进步，花费了很长时间才成为常态，而一些原生在线出版物仍然不提供此类工具。我仍然会遇到将整个期号作为单个 PDF 发布的出版物，这增加了查找所需信息的额外步骤。虽然 PDF 打印起来很方便，但它们限制了文章内容的使用方式。表格无法下载，数据无法重新分析。高质量的图像无法轻松保存。而且，从参考文献部分查找条目需要更长的时间。
值得庆幸的是，越来越多的出版商正在尝试 HTML 或 XML 甚至 EPUB 版本的期刊文章。新功能包括更大的字体、内部导航、链接的参考文献和可下载的图像。交互式功能正变得越来越普遍。出版巨头 Elsevier 正在努力实施所谓的 可执行论文，读者可以在阅读文章时运行代码。期刊 F1000Research 刚刚宣布在其文章中内置了一个新的数据分析工具（在同行评审之前发布），使审稿人和读者能够 操作和重新分析数据。希望新的和现有的出版商将继续尝试期刊文章的布局和功能，以利用网络上发现的机会。
同行评审过程
我们今天所知的盲法同行评审过程是在20世纪下半叶发展起来的，因为编辑不再有时间和知识来批判性地审查所有提交的稿件。稿件（通过邮件！）被发送给编辑，编辑将副本发送给几位审稿人（通过邮件），审稿人将评论发回给编辑（通过邮件）。在出版之前，不可能征求太多人的意见，也很难确定读者在出版后是否认为这项研究做得好或有趣。由于空间非常宝贵，编辑需要进行选择，经常拒绝扎实的科学文章，因为它们不够重要或独特。
随着期刊转向在线，新的在线同行评审系统被构建为模仿这个过程，只是没有了复印。但时间线保持不变——大多数期刊的稿件仍然需要很长时间才能通过同行评审——而且编辑仍然通常只在出版前征求少数专家的意见。
互联网实现的即时通信为试验同行评审过程提供了机会，但很少有期刊甚至在考虑改变。做出改变肯定很困难。当前的系统与学术奖励系统、对盲法同行评审质量的根深蒂固的信念（这很难研究，参见 Couzin-Frankel，2013）以及缺乏鼓励出版商创新的经济激励密切相关。
有一批新的原生在线期刊正在利用在线通信提供的机会，一些已建立的期刊也运行了试点项目，测试传统过程中的变化。一些期刊（如 PLOS 期刊和许多 BioMedCentral 期刊）允许注册用户对文章的某些部分发表评论或向作者提问。其他期刊（如 PeerJ 和 F1000Research）正在试验将审稿人评论与已发表的文章一起发布。
尽管人们对当前的同行评审系统有一些不满，但大多数研究人员对它感到满意（Mulligan et al., 2013）。在职业生涯的变革方面，学者们相当保守，许多人认为没有理由改变。但大多数学者都会同意，传统的盲法同行评审是不完善的，互联网为探索改进这一过程的方法提供了机会。
我期待看到更多期刊尝试开放同行评审、出版后同行评审、用户评论和专业审稿人（例如，统计审稿人）。这些实验和新策略有助于我们向学生讲授科学过程是如何运作的，并激发科学家之间关于出版过程的优势和劣势的对话。
我遗漏了什么？学术出版系统的哪些其他方面仅仅是印刷出版世界的遗留物？文章本身是否不再必要？
参考文献
Couzin-Frankel, J. (2013). Secretive and Subjective, Peer Review Proves Resistant to Study. Science, 341(September), 1331. doi:10.1126/science.341.6152.1331
Mulligan, A., Hall, L., & Raphael, E. (2013). Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 132–161. doi:10.1002/asi.22798