本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
不久前，我报道了一项研究，名为“从资助机构到科学机构”，该研究由印第安纳大学信息与图书馆科学系的研究人员（Bollen, Crandall, Junk, Ding & Börner, 2014）进行，提出了一种替代当前使用同行评审分配研究资金的方法。该研究建议，每位研究人员将获得一笔固定的研究资金，并将其中固定比例的资金发送给他们认为值得资助的其他研究人员。
然后，作者们在他们的模型中使用引文网络作为资助决策的替代指标（每位研究人员的拨款金额将与他们在模拟前 5 年引用其他研究人员的次数成比例），并使用资助机构的数据来查看他们的预测是否与实际拨款相符。根据他们的结果，他们认为他们的模型可以替代当前的拨款同行评审系统，从而节省时间和资源（拨款申请！）。
自然而然地，这个建议是有争议的。来自剑桥大学科学史与哲学系的博士候选人沙哈尔·阿文对这一提议写了一篇回复，其中他指出了他认为所提出的机制存在的严重缺陷
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
1. 任何资助系统都必须是有效的（促进科学）和可靠的。阿文担心博伦等人的系统既不有效也不可靠，并且会鼓励偏见。研究人员将能够根据科学价值以外的因素分配资金。当这种偏见为外界（如政府）所知时，它可能会损害研究界的声誉，并导致研究资金的削减。我们还不如通过抽奖来分配资金。
2. 即使是当前的同行评审系统有时也会被指责阻碍新的、前沿的研究。阿文担心所提出的机制最终会资助更多传统而非激进的方法，甚至比当前系统更甚。
3. 超级节点的产生——阿文指出，在网络聚合机制中，例如 PageRank，很可能会产生超级节点，或获得大量资金的科学家：“很难避免科学共识偏向于“超级明星”的观点，这反过来会降低多样性，并最终可能破坏科学研究的客观性。”
该研究的作者们用一封简短的回信回复说：“阿文在许多观点上都犯了错误。”
1. 确实，资助系统必须是有效的和可靠的，但不幸的是，目前的系统并非如此。作者的建议旨在纠正目前不尽如人意的状况。作者指出，谷歌的 PageRank 的确是通过价值来对页面进行排名，但它这样做没有对每个超链接进行同行评审。
2. 所提出的机制通过为创新者提供固定的研究资金来保护他们，并且还允许任何认为自己的工作有价值的人向他们提供资金，而不是让他们依赖评审委员会。
3. 虽然作者承认资金分配会存在偏差，但他们提出了一个“重新分配因子”，该因子将纠正不平等的资金分配，例如，使其与当前的资金分配相匹配。
作者在信的末尾呼吁对他们的模型进行真实的测试，“而不是对可能发生或可能不发生的事情进行哲学推演，” (哎呦!)。
结论
一方面，博伦等人的模型是可行的，如果在真实世界的实验中证明是高效和可靠的，则有可能降低成本并节省时间。另一方面，纳税人的资金分配（大多数拨款都是公共资金，无论如何）是一个敏感的问题；不是因为该系统如阿文所暗示的那样必然不可靠，而是因为公众可能会这样认为。公众不愿意将大量的纳税人资金交给个人随心所欲地使用（当然，在机制的限制范围内）将很难克服。还有一个国际性的问题。虽然我们可以引用我们想引用的任何人，那么，例如，是否应该允许一位美国研究人员将资金分配给一位他认为其研究值得资助的法国研究人员，费用由美国纳税人承担？
另一个挑战是：给多少钱？我们不能给生物学家和给哲学家的金额相同，仅仅是因为生物学需要更多的资金。例如，是否应该允许一位物理学家向一位心理学家提供资金？
虽然博伦等人的模型可能难以付诸实践，但它代表了一种跳出固有思维的思考方式和挑战既定做法的意愿，对此我非常赞赏
Avin, S. (2014). 为什么我们仍然需要拨款同行评审, EMBO reports, 15 (5), 465-466 DOI: 10.1002/embr.201438671
Bollen, J., Crandall, D., Junk, D., Ding, Y., & Börner, K. (2014). 从资助机构到科学机构. EMBO reports, 15(2), 131-133.
Bollen J, Crandall D, Junk D, Ding Y, & Börner K (2014). 回应：“为什么我们仍然需要拨款同行评审”。EMBO reports, 15 (5) PMID: 24795463