本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
资助机构主要根据研究计划的同行评审来分配科学研究资金。 2010年，超过15,000名研究人员对超过55,000份提案进行了同行评审。 我想我们都会同意，目前的流程既昂贵又耗时。 现在，一篇新文章的作者提出了一种新的系统，他们认为该系统将为我们节省大量的时间、金钱和麻烦。 这篇文章名为《科学资助的集体分配：从资助机构到科学机构》，作者是 Johan Bollen（以推特预测股市而闻名）、David Crandall、Damion Junk、Ying Ding 和 Katy Börner。
基本上，作者希望为每位科学家（他们专注于美国，但我认为该系统在其他国家也适用）提供一定数额的研究资金，其中他/她必须将一部分发送给其他从事他们认为值得资助的研究的科学家。 每位研究人员都会从政府获得相同的金额，无论她居住在哪个机构。 然而，她从其他研究人员那里获得的金额将取决于她作为研究人员的技能和表现。 作者给出了以下例子；假设美国每位高级研究员每年获得 100,000 美元，而某位研究员额外从其他研究人员那里获得了 200,000 美元。 她有义务将 50%（即 150,000 美元）赠与其他研究人员，并将剩余的钱用于自己的研究。 这将节省大量现在用于撰写提案和同行评审的时间和金钱。
左图：当前的资助系统。 右图：拟议的资助系统（来源：Bollen 等人，2013 年；ArXiv 预印本）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
模拟
作者使用引文作为资金分配的代理进行了模拟。 他们从 Thomson-Reuters 的 Web of Science 中提取了 1992-2010 年的 3700 万篇学术文章，其中包含 7.7 亿个参考文献。 然后，他们从 400 多万作者中提取出那些在 2000-2010 年间每年至少发表一篇文章的作者。 总人数为 867,872 人。 他们计算了每对研究人员每年（1992-2010 年）交换的引文数量，并检索了 109,919 位从 NIH 和 NSF 获得 347,364 项资助的独特科学家的记录。
模拟以每位作者 100,000 美元的预算开始，并假设每位研究人员分配的金额将与他们在模拟前 5 年引用其他研究人员的次数成比例。 当然，这是一个代理——研究人员不一定会将资金分配给他们引用的同一研究人员。
然后，作者根据姓氏、名字和中间首字母与 NSF 和 NIF 资助记录匹配了姓名。 匹配了 65,610 个姓名，他们将 2000-2010 年的实际资助与预测的资助进行了比较。 相关性为R = 0.268（皮尔逊）和斯皮尔曼 p=0.300。
作者强调，他们的提案资助的是人而不是项目，这让研究人员比目前的系统拥有更大的自由度。 他们建议或许应该禁止研究人员向他们的亲密合作者、导师等提供资助，并且资助决定将保持秘密。 我不知道这些建议是否可以阻止研究人员创建“研究卡特尔”，其中两个或多个研究人员交换资金，但如果我们到达那一步，我们会解决这个问题。 这是将“引文经济”转变为实际的、基于金钱的经济的一种方式。 Bollen 在他的第 14 届国际科学计量学与信息学学会 (ISSI) 主题演讲中预测，杰出的研究人员将成为资助机构本身。 想象一下，一个撰写资助提案少得多的世界！ 这是一个有趣的概念，但我怀疑政府是否会允许这样做（就给他们钱？？！！）
Johan Bollen、David Crandall、Damion Junk、Ying Ding 和 Katy Boerner (2013)。 科学资助的集体分配：从资助机构到
科学机构 ArXiv arXiv： 1304.1067v1