本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
在早期科学学会（即17世纪）中，科学家们会在会议上互相分享他们的实验结果，并亲自接收关于他们实验的反馈。（科学期刊是后来才发明的。）随着科学界的壮大，所有人不可能在同一个房间里听到实验结果，因此能够提供的即时反馈量被限制在少数几次会议或其他聚会上。最近，出版商、科学学会和企业家们已经开始利用网络来带回即时反馈的时代：即所谓的“发表后同行评审”。
学术科学出版物的标志之一是评审过程。虽然它并不完美，但同行评审是几乎所有学术出版物用来过滤劣质科学、识别薄弱的数据分析并为更好地展示结果提出建议的过程。
传统的同行评审是在文章发表之前进行的。在印刷出版时代，考虑到与印刷相关的成本，这最有意义。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事。
尽管现在大多数科学期刊都在网上出版，但同行评审仍然最常在出版前进行，“同行评审”的状态被本科生视为重要的质量标志。在线出版使发表后同行评审比以往任何时候都更容易——通常是在传统的出版前同行评审之外进行的。
一些新的尝试正在允许科学家对已发表的论文进行评论、参与在线讨论，甚至发表更正式的评论。
非正式地，它始于博客。独立博主会阅读科学文献中的一篇文章，并想分享他们对它的看法。正如我们在这个博客上所做的那样，博主会引用该论文并讨论其结果和任何局限性。也许博主可能会根据他们自己的研究不同意最初的发现。但是论文的原始作者可能永远不会知道它正在被讨论，因为出版商的文章版本和博客帖子之间没有联系。
接下来是用户评论。借鉴博客平台的做法，PLOS 和 BioMed Central 等出版商尝试允许注册用户在期刊文章上发表评论。这种做法只是取得了有限的成功。有些人认为，科学家们不愿意直接批评他人的工作，尽管他们可能愿意在讨论这篇文章的博客帖子中发表评论。虽然文章评论将科学对话保持在一个地方，但对话并没有真正流行起来，而且我与之交谈过的一些科学家对允许任何人在科学文章上发表评论的想法持怀疑态度。
近年来，第三方已经开始承担起发表后同行评审的责任。
PubPeer 允许用户对几乎任何有 DOI 的文章进行评论，但该网站与出版商的网页是分开的。科学家可能更愿意进行坦诚的批评，但将原始论文与评论联系起来更困难。重要的是，当有关于作者论文的新评论发布时，PubPeer 会联系作者——通过这种方式，PubPeer 试图向作者提供博客无法提供的直接反馈。PubPeer 还试图通过不公布评审员姓名来保留盲审。
PubMed Commons 是内置于 PubMed 中的用于评论的平台。目前处于试点阶段，PubMed Commons 邀请 PubMed 论文的作者加入并评论论文。他们的名字会出现在他们的评论旁边。通过限制谁可以评论论文，PubMed Commons 似乎想要减少非专家评论论文的情况。如果允许所有人评论，那么与进化、疫苗和气候变化等政治敏感话题相关的文章理论上可能会被滥用。用户将在每篇文章的 PubMed 条目底部看到这些评论。
Open Review 是来自学术社交网络 ResearchGate 的备受瞩目的工具。Open Review 鼓励作者发布比 PubPeer 和 PubMed Commons 的简单评论系统略微正式的评论。评论与您的 ResearchGate 帐户以及 ResearchGate 上文章的条目相关联。
正如其他人指出的那样，不断增长的评论系统数量 产生了一个分布式系统，这可能会使人们难以知道去哪里获取关于文章的信息。我怀疑这些系统在不久的将来只会成倍增加。
这些新工具为科学家们提供了一种方式，可以将他们关于近期研究的私人对话公开化，并允许他们扩大可以交流的人群范围。虽然目标是提供反馈和评论，但空间的限制（房间能容纳多少人，谁的办公室在隔壁）不再适用。
新一代科学家在评论他们朋友的照片、他们在 Facebook 上的愚蠢评论以及他们最喜欢的 YouTube 视频中长大。这种做法会延续到他们的科学出版中吗？出版商最终会链接回这些评论系统吗？数据库生产者（例如 Scopus、Web of Science）会将用户评论纳入他们的系统吗？找到这些问题的答案，看看这些系统如何影响学术科学交流将是一件有趣的事情。