本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
科学过程如此有趣的部分原因之一是科学家接受批评。这就体现在科学方法中，我们需要验证其他实验是否能证实最初的结果。或者，正如David Ng在他的“通过丘巴卡介绍科学方法”一文中所说，这就是其他人可以“吐槽”你的地方。
同行评审是允许科学家批评和“吐槽”彼此工作的正式流程之一。同行评审的主要目标是让科学更上一层楼，尽管还有许多其他较小的目标。Action Potential 博客在 Nature 博客网络上刚刚发布了一个关于这种情况如何发生的案例研究。
首先，为那些不熟悉细节的人简要介绍一下同行评审：作者向期刊提交他们的作品，并说“发表我的文章！”期刊编辑需要一种方法来判断科学性是否良好，因此他们会咨询其他科学家。原始文章被发送给其他专家进行审阅。这些审稿人主要关注两个概念：科学是否可靠，以及这项工作是否重要到值得发表。寻找可靠科学的审稿人将评估原始作者的方法，检查他们如何分析数据，并确保他们的结论得到数据支持。审稿人还会尝试确定结果是否足够原创或有趣，可以在该特定期刊上发表。然后，他们向编辑提出建议，说“是！立即发表！”或“也许。作者能否澄清一些事情？”或“否”。要更深入地了解同行评审过程中发生的事情，请参阅这篇优秀的 Boing Boing 文章。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
大多数时候，我们看不到这个过程。审稿人通常是匿名的，他们的评论不供公众消费（我将在下一篇文章中谈论像公开评审这样的新事物）。
Action Potential的故事向我们展示了审稿人建设性和详细的评论如何让科学家保持警惕并处于最佳状态。一份手稿被提交并送去评审。审稿人对这篇论文并不十分热情。他们对所使用的方法提出了一些改进建议，包括增加各种对照。他们还担心这项研究不够原创，无法在《自然》杂志上发表，并提供了几个原因。
尽管审稿人最初拒绝了这篇论文，但审稿人的评论为作者提供了修改结果、收集更多数据、加强结论和更好地分析数据的指南。
因此，作者们开始工作。经过几个月（可能非常忙碌）的时间，作者重新提交了论文，并成功发表在《自然》杂志5月13日刊上。
这就是为什么同行评审已成为科学出版物的标准——通过允许在发表前至少彻底批评一次作品，我们更有可能获得可靠的、站得住脚的科学成果。
当然，并非一切都一帆风顺。同行评审并不总是有帮助的。有时它甚至可能成为阻碍。因此，许多人正在努力寻找新的方法，以便在流程的某个阶段对科学工作进行同样的批判性审查。在我的下一篇文章中，我将讨论传统同行评审的一些挑战以及为改进它而提出的一些建议。