本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
“抱歉；整个终身教职制度太荒谬了。终身职位只会鼓励教员变得自满。如果我们真的想让科学进步，应该在人们的头骨里植入芯片，当他们说出愚蠢的话时，芯片就会爆炸。”
谢尔顿·库珀，《生活大爆炸》
最近的ACUMEN（通过测量和规范了解学术生涯）研讨会以及我寻找博士后职位的经历，似乎是审视学术生涯中最重要的里程碑之一：终身教职的绝佳时机。一旦你获得终身教职，没有正当理由就不能被解雇，而且这个理由最好充分。哈佛大学从未解雇过一位终身教授，这包括约翰·W·韦伯斯特。
关于支持科学新闻
如果你喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，你将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
终身教职的设立有两个目的：其中之一是确保学术自由。终身教职允许教授批评权力结构，即使是那些支付他们工资的机构。内维·戈登教授呼吁对以色列进行学术抵制，但他仍然在政府资助的以色列大学担任职位。终身教职允许教授持有不受欢迎的观点而不会受到惩罚。
一个有趣的案例是科罗拉多大学民族研究的终身教授沃德·丘吉尔的案例。在 9/11 事件发生后，他写了一篇文章，使用“小艾希曼”一词来形容世界贸易中心的遇难者。当然，他的言论引起了公众的强烈抗议，许多人要求解雇他。起初，科罗拉多大学裁定他的写作受到法律保护。然而，丘吉尔最终在 2007 年因学术不端行为，包括抄袭和歪曲同事的工作而被解雇。丘吉尔否认了大学的指控，并声称该调查是对他政治观点的报复。他多次在不同的法院起诉科罗拉多大学，直到 2013 年 4 月 1 日，美国最高法院拒绝受理他的上诉。
终身教职实现的第二个目的是工作保障。这可能会导致问题；有些人认为终身教职会使教员变成“死木”，他们很少发表文章、赢得资助或付出任何努力。我从未见过这样的人——我遇到的所有终身教授似乎都比他们的学生更有动力——但他们确实存在，而且很难解雇。终身教职的另一个问题是，终身教职委员会在终身教职前的时期强调研究能力而非教学能力，这导致教员更多地以研究为导向，而不是以学生为导向。
获得终身教职从来都不是一件容易的事。艾萨克·阿西莫夫 1958 年的一部谋杀悬疑小说讲述了一名化学博士生的死亡，但这只是深入探讨学术阴谋世界的借口，书中学生的导师是一位 42 岁的助理教授，他获得终身教职的希望逐年减少。然而，当时获得终身教职的总体机会比现在要好。1975 年至 2011 年间，兼职教员职位的比例增加了 300%，而全职终身教职和终身教职轨道的职位仅增加了 26%。1970 年，终身教职和终身教职轨道的教员约占教员的 55%，而 2003 年为 41%。根据克劳森 (2009) 的说法，终身教职教员可能通过将他们认为最不具吸引力的工作委托给兼职教员，从而导致了兼职教员的增加。
来源：美国教育部，IPEDS 秋季教职工调查（载于美国大学教授协会《2012-13 年度行业经济状况报告》）。
在美国，在 1993 年至 2008 年间，在前三年获得科学、工程和健康博士学位，且现在拥有终身教职或终身教职轨道职位的人的比例在 16% 到 19% 之间。正如国家科学委员会报告所说：
“在博士阶段，终身教职轨道职位的减少，这曾经是决定攻读博士学位的学生的激励因素，可能会导致许多博士学位获得者在学术界之外寻找职业。”
指标与终身教职
2010 年的一项 《自然》 调查显示，近 70% 的受访研究人员认为指标（例如，h 指数、期刊的影响因子）会对终身教职决定产生影响。另一方面，当 《自然》 采访教务长、系主任等人士时，他们声称指标在招聘、晋升和终身教职中没有起到如此重要的作用。据受访者称，最重要的是该领域外部专家的推荐信。然而，他们确实承认，有时申请的审查人员会使用指标。斯坦福大学化学系前系主任理查德·扎雷写道，该系在做出终身教职决定之前，会收集 10-15 封来自外部专家的推荐信。至于文献计量学家，我可以说我们很谨慎，不定义指标标准（“X 领域的 h 指数为 Y 即可获得终身教职”），因为我们承认一个人的价值不仅仅在于她的 h 指数。不幸的是，我们无法阻止其他人将指标视为一切的开始和结束。
几句忠告：如果你到达了终身教职的应许之地，尽量不要让你的机构太尴尬。请考虑利哈伊大学关于副教授迈克尔·贝赫的迷人的免责声明：
虽然我们尊重贝赫教授表达其观点的权利，但这些观点仅代表他个人，绝不代表本系的认可。我们的集体立场是，智能设计在科学上没有依据，没有经过实验检验，不应被视为科学。
你能否在字里行间读出“如果他没有终身教职就好了”的遗憾？
参考文献
Abbott, A., Cyranoski, D., Jones, N., Maher, B., Schiermeier, Q., & Van Noorden, R. (2010). 指标：指标重要吗？《自然》, 465 (7300), 860-862 DOI: 10.1038/465860a
Clawson, D. (2009). 终身教职与大学的未来。《科学》, 324 (5931), 1147-1148 DOI: 10.1126/science.1172995
Fishman, J. (2005). 终身教职：濒危还是进化物种。《阿克伦法学评论》, 38, 771.
Fishman, J. (2009). 终身教职及其不满：最糟糕的雇佣关系，但比其他所有关系都好。
国家科学委员会。(2012)。《科学与工程指标》。华盛顿特区：国家科学基金会；可访问 http://www.nsf.gov/statistics/seind12/.
Tierney, W. G., & Lechuga, V. M. (2010). 学术自由的社会意义。《文化研究↔批判方法论》, 10(2), 118-133.
Zare, R. N. (2012). 社论：评估学术研究人员。《德国应用化学》国际版, 51(30), 7338-7339.