本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
几天前，我们得知又有一篇恶搞论文（PDF）被一家表面上经过同行评审的期刊接受了。这篇论文只是简单地重复了“Get me off your f***ing mailing list”这句话，重复了10页，并配有章节标题和相应的图表。
这篇论文被《国际先进计算机技术杂志》接受，该杂志在其网站上宣称其拥有分级且高度选择性的评审流程。该杂志要求支付150美元的出版费，因此这篇文章从未发表。
像IJACT这样的期刊通常被称为“掠夺性期刊”，这类期刊会接受任何稿件，只要你愿意支付出版费用。虽然学科专家可以很容易地看穿网站上文章的拙劣写作和低质量科学性，但新手读者（如学生或其他对科学有一般兴趣的人）并不总是具备做出这种区分的专业知识。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
而且对于新手来说，像IJACT这样的期刊看起来很像其他科学期刊
学术期刊包含标题听起来很复杂的文章
学术期刊有（某种程度上）格式良好的PDF文档
学术期刊描述了一个严格的同行评审流程
学术期刊很少提供对论文书面评审的访问权限
掠夺性出版商可以侥幸声称拥有严格的评审流程，因为传统的同行评审笼罩在神秘之中。读者从高质量期刊和掠夺性期刊那里看到的关于同行评审过程的证据量是相同的：即在其网站上关于该过程的声明。
持怀疑态度的读者可能会尝试了解更多关于该期刊的信息：它在哪里被索引，与之相关的指标是什么，谁在编委会中？但典型的用户不会付出所有这些努力，而是会按字面意思接受这篇文章。即使是持怀疑态度的读者也会发现，（在大多数期刊中）不可能理解所采用的同行评审标准或审稿人使用的标准：这些信息很少向用户提供。
一些期刊，如PeerJ和F1000Research，正在使评审过程更加透明化。这种透明度是打击“掠夺性”期刊的好方法。用户可以看到一篇稿件是受到了粗略的审阅还是详细的评审。他们可以看到研究的各个草稿之间所做的更改。这个过程是现代科学的核心，但局外人通常看不到它的运作。
更高的透明度将是改进同行评审系统的一个重要方面。
另请参阅
Couzin-Frankel, J. (2013). 秘密且主观，同行评审被证明难以研究。科学, 341, 1331. doi:10.1126/science.341.6152.1331
Hopewell, S., Collins, G. S., Boutron, I., Yu, L.-M., Cook, J., Shanyinde, M., … Altman, D. G. (2014). 同行评审对开放同行评审期刊中发表的随机试验报告的影响：回顾性前后研究。BMJ（临床研究版）, 349, g4145. doi:10.1136/bmj.g4145
Kriegeskorte, N. (2012). 开放评价：对科学进行完全透明的发表后同行评审和评级的愿景。神经计算前沿, 6, 79. doi:10.3389/fncom.2012.00079
Leek, J. T., Taub, M. a, & Pineda, F. J. (2011). 审稿人和作者之间的合作提高了同行评审的准确性。PloS ONE, 6(11), e26895. doi:10.1371/journal.pone.0026895
Van Rooyen, S., Delamothe, T., & Evans, S. J. W. (2010). 告知审稿人他们签名的评审可能会发布在网上对同行评审的影响：随机对照试验。BMJ, 341, c5729. doi:10.1136/bmj.c5729
Vinther, S., Nielsen, O. H., Rosenberg, J., Keiding, N., & Schroeder, T. V. (2012). 在“Ugeskrift for Læger”中，开放与盲法同行评审具有相同的评审质量。丹麦医学杂志, 59(8), A4479.