本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我的博士学位主要研究来自ResearchBlogging.org (RB) 的研究博客，RB 是同行评审研究的博文聚合器。 在本文中，我们（Judit Bar-Ilan 教授、Mike Thelwall 教授和我）描述了使用内容分析方法研究博主动机的过程。 也就是说，我们阅读了2010-2012年间 RB “健康”类别的 10%，总共 391 篇帖子。 结果是一篇文章，名为 “研究博客是如何撰写的？内容分析方法”（绿色 OA 版本 此处）。 起初，我们尝试对每个引文进行内容分析，但这被证明极其困难——尽管博主至少以正式方式引用一个来源，但他们并非总是引用所有来源，即使他们引用了，他们也并非总是将帖子中的每条信息都归因于其来源。
我们只能将引文粗略地分为“肯定性”、“部分否定性”和“否定性”类别。 除非博主另有说明，否则引文默认为“肯定性”，因为我们假设决定一篇文章而不批评它是一种认可其内容的方式。 我们通常不认为提及研究的局限性（例如，试点研究）是否定性的，因为研究总是存在一些局限性。 如果只是顺带提及，引文仍然被认为是“肯定性”。
在博主拒绝文章的某些要素但接受其他要素的情况下，参考文献被认为是“部分否定性”。 例如
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但是，为什么要关注抑郁症患者对“社交药物”的消费呢？ 这些人不是更不愿意社交吗？ 并且根据 DSM IV 标准，他们不太可能表现出快感缺乏症（对快乐失去兴趣）吗？ (The Neurocritic, 2011)。
The Neurocritic 指出这篇文章存在缺陷，但并未完全否定文章的结果。
然而，“否定性”引文意味着博主发表这篇文章只是为了焚烧它取乐。 以下是 Rogue Medic 的一句引言，表达了他对一篇文章非常诚实的看法
入院生存是净收益？ 更多患者在医院死亡是净收益？ 出院生存才是真正的收益。 想象一下告诉患者家属，“她去世了，但她活得足够长，累积了数千美元的医院账单。 我们认为这是一个净收益。” 替代终点不是真正的收益！”
尽管否定性引文很有趣，但它们非常罕见，正如您在表 1 中看到的那样。 这与传统的引文内容/语境分析研究一致，例如，这些研究表明，否定性引文占 14%（Moravcsik 和 Murugesan，1975 年），部分否定性引文占 5%（没有完全否定性的）（Chubin 和 Moitra，1975 年）。
表 1. 根据博文语境对抽样博客参考文献的否定程度进行分类。
我们创建了一个包含 10 个类别的动机分类，大多数类别都包含子类别，用于我们编码的最常见的动机。 所有动机都可能与涉及公众、仅限专家或两者兼有的问题相关。 例如，道德问题可能是普遍的（例如，应该给狗断尾吗？）或学科特定的（例如，给患者开安慰剂是否合乎道德？）。 一篇帖子可能有多个动机（平均为 2.8 个），因此以下百分比超过 100%。
讨论，考虑和审查问题 (89.3%)。
批评，找出与研究相关的问题的错误 (29.9%)。
建议，为读者推荐行动 (27.1%)。
触发，博文中提到的博文写作的直接刺激 (17.9%)。
扩展，提出超出博文范围的可能性 (18.2%)
争议，讨论争议； 解释和/或讨论分歧（例如，BMI 是否是老年体重管理中使用的适当指标？）(11.5%)
自我，博主添加了专门与他们相关的博文内容 (8.2%)。
数据，提供具有实际意义的数据和事实； 关于博文主题的背景事实信息 (5.4%)
伦理，讨论伦理问题（道德问题）(4.6%)。
其他，将另一个类别中被归类为“其他”的帖子分组 (7.9%)。
我将重点关注我认为最有趣的类别：批评、建议和争议。
博主有兴趣传播有益的信息； “建议”类别包括“提供实用建议和建议”（在 25.6% 的帖子中）和“反对某些治疗/生活方式/干预措施的倡导”（在 2.0% 的帖子中）。 似乎博主更喜欢提供建议，而不是反对某种做法、生活方式或治疗。
大约 30% 的帖子包含某种批评。 这似乎很奇怪，因为我刚刚提到学术文章和我们研究中的大多数参考文献都是肯定性的，但博主不一定批评他们报道的文章。 例如，来自 Weighty Matters 的 Yoni Freedhoff 使用一篇文章来反驳加拿大饮料协会主席关于糖的说法。
“Sherwood 先生是加拿大饮料协会主席，就在本周，他被责成捍卫糖作为肥胖、糖尿病和心脏病的促成因素。 让我们回顾一下 Sherwood 先生的信，但通过 Kelly Brownell 和 Kenneth Warner 的《大型烟草剧本》的视角来看——他们列出了一系列食品行业从早期为证明烟草有害的斗争中吸取的教训。 (Freedhoff, 2012)”
只有 16 篇帖子（4.1%）批评了学术文章的结论或建议。 根据 Cole 和 Cole (1971) 的说法，研究人员通常会忽略并且不屑于引用他们认为质量低下的作品。 为了值得批评，作品必须具有影响力。 Cole 和 Cole 的结论似乎与我们的发现一致。
“争议”类别可能代表学科内部争议或公共争议，在 11.5% 的帖子中发现。 讨论的争议之一是食品标签
“最近，人们一直在推动强制要求在快餐店和商店贴标签。 在美国，这是一项巨大的举措，已作为 2010 年卫生改革法案的一部分获得通过”（De Winter，2012 年）
结论
当然，该研究有很多局限性； 我们仅使用内容分析对动机进行分类，这意味着这是我们对博主动机的看法，而不是一定是他们的真实动机； 结果基于 RB 聚合器中特定类别的 10%，可能不适用于其他学科（某些子类别专门与健康相关）。
鉴于许多公众在线搜索健康信息，博主提供建议的倾向可能尤其重要。 至于批评，我们确实发现了很多，但主要不是针对帖子中涵盖的文章，而是针对媒体、普遍信念等。 这可能是因为博主，像学术作者一样，倾向于报道他们认为有效的文章。 我们还认为这可能与博主大多以自己的名字发帖有关，并且可能需要对批评同事等行为负责。
博客文章已经是替代指标 (altmetrics) 的来源，但要被科学界接受为有效的影响力来源，必须更好地理解它们（和其他替代指标）。
参考文献
Chubin, D.E., & Moitra, S.D. (1975). 参考文献的内容分析：引文计数的辅助或替代方法？ 社会科学研究, 5, 423–441。
Cole, J., & Cole, S. (1971). 衡量社会学研究的质量。科学引文索引使用中的问题。 美国社会学家, 6(1), 23–29。
De Winter, G. (2012, 6月 22 日). 变异流感，研究二 [博客文章]。 检索自
http://beastbardbot.wordpress.com/2012/06/22/mutant-flu-study-two/
Freedhoff, Y. (2012). 加拿大 Refreshments 总裁 Justin Sherwood，
为糖辩护 [博客文章]。 检索自 http://www.weightymatters。
ca/2012/04/justin-sherwood-refreshments-canada.html
Moravcsik, M., & Murugesan, P. (1975). 关于引文的功能和质量的一些结果。 社会科学研究, 5, 86–92。
Noonan, T. (2010). 2010 ACLS 中用于心脏骤停的胺碘酮—部分
III [博客文章]。 检索自 http://roguemedic.com/2010/12/
amiodarone-for-cardiac-arrest-in-the-2010-acls-part-iii/
The Neurocritic (2011). 滥用巧克力和双相情感障碍诊断 [博客
文章]。 检索自 http://neurocritic.blogspot.co.il/2011/05/abusing-
chocolate-and-bipolar-diagnoses.html
Shema, H., Bar-Ilan, J., Thelwall, M. (2014). 研究博客是如何撰写的？内容分析方法 JASIST : 10.1002/asi.23239