本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
很久以前，期刊是由纸和墨制成的。然而，我们告别了死木的黑暗时代，迈向了一个作者不需要在期刊上发表文章（但仍然想发表）的时代。搜索引擎和电子存储库造成了单篇文章与其出版期刊之间日益增加的脱钩。“顶级期刊是否在衰落？”是Larivière、Lozano和Gingras一篇新文章的标题，这篇文章非常恰当地发表在了ArXiv上。同一作者早先的一项研究发现，自1991年以来，单篇文章的引用次数与其出版期刊的影响因子之间的关系一直在下降。他们还发现，自那时以来，高影响因子期刊中被引用次数最多的文章的比例也在下降（Lozano, Larivière & Gingras, 2012）。
这次他们想看看这些变化是否专门适用于顶级期刊，而不仅仅是一种普遍趋势。他们研究了七种“顶级”期刊以及一组六种“新兴”期刊。样本中的“顶级”期刊必须被认为是“有声望的”，在2011年具有较高的影响因子，而不是综述期刊，每年发表大量文章，并且存在至少几十年。他们选择了三种多学科期刊：《科学》、《自然》、《美国国家科学院院刊》（PNAS，因其声望而非影响因子而入选）和四种生物医学期刊：《细胞》、《柳叶刀》、《新英格兰医学杂志》（NEJM）和《美国医学会杂志》（JAMA）。“新兴”期刊组的选择是因为它们在过去40年中被引用次数最多的论文比例增长最快。该组包括《PLoS One》、《纳米快报》、《先进材料》、《自然·材料》、《临床肿瘤学杂志》和《化学评论》。在这些期刊中，《PLoS One》、《自然·材料》和《纳米快报》创刊于21世纪，《化学评论》的历史更悠久（1925年），《临床肿瘤学杂志》和《先进材料》自20世纪80年代以来出版。
但是，在我们深入探讨期刊的衰落之前，让我提一下“高被引”阈值正在上升。当作者对1970年以来每年的顶级文章进行排名时，他们发现，要被列入被引用次数最多的前1%和前5%，文章必须获得大约是30-40年前的两倍的引用次数。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
回到期刊；与20-25年前相比，所有研究的顶级期刊现在发表的高被引文章比例都较小。此外，他们发表的高被引前1%文章的比例都高于高被引前5%文章的比例。例如，《美国国家科学院院刊》从1980年代中期发表的近9%的高被引前1%文章和超过4%的高被引前5%文章，分别降至2010年的2.7%和2.2%。《自然》和《科学》在20-25年前曾经发表约7%和6%的顶级前1%文章，但现在分别只发表4%和3%。自1980年代以来，《新英格兰医学杂志》在顶级前1%文章中的份额一直在下降，而《柳叶刀》则设法保持相对稳定。然而，它们在20世纪70年代在前5%顶级文章中约占1%，到2010年降至约0.5%。《美国医学会杂志》在1990年代末之前增加了其在前5%文章中的比例，并在2000年代初之前增加了其在前1%文章中的比例，但这两个比例再次下降。
由于自1970年代以来大多数期刊的文章数量有所增加，作者希望确保比例的变化不仅仅是副产品。他们计算了每种期刊的年度标准化前1%指数。它衡量的是特定年份期刊发表的前1%文章的数量，与如果期刊随机发表顶级文章，它应该发表的前1%文章的数量相比。正如作者所说，“对于给定的年份，它是给定期刊中顶级论文的相对数量（顶级论文/总论文）除以所有期刊中发表的顶级论文的比例。” 如果期刊发表的顶级文章数量与我们预期通过偶然性发表的顶级文章数量完全相同，则系数将为1。自然，高影响力期刊的系数远高于1，也就是说，它们发表的顶级文章数量远远超过偶然性预期的数量。然而，即使通过标准化指数，高影响力期刊发表的顶级文章也比以前少（图2）。
新兴期刊组也发表了比偶然性预期更多的前1%文章（图3），《化学评论》和《自然·材料》现在的系数范围为40-50。 《PLoS One》的粉丝可能会在这里感到有点失望，因为正如作者所说，它的系数是“个位数”（图3），这可能是因为它每年发表的文章数量很多。
数字时代意味着创建和出版新期刊更容易，这必然会降低旧期刊的市场份额。一些老牌出版商试图通过创建自己的新的专业期刊来解决这个问题。例如，自然出版集团现在以“自然某某”为标题出版了近40种期刊，这些期刊都享有一定的“自然”声望。《自然》期刊组合计的前5%文章的比例从1970年代的3%上升到今天的约5%。作者指出，虽然自然出版集团是营利性组织，但出版《科学》的非营利组织美国科学促进会（AAAS）只拥有三份同行评审期刊。
顶级期刊是否在衰落？我的建议是暂时不要取消《自然》杂志的订阅。顶级期刊仍然发表许多高被引文章。总的来说，期刊仍然很重要——即使本文最初发表在ArXiv上，它也将发表在期刊上，以获得其“认可”。然而，老牌顶级期刊发表的顶级文章份额的下降意味着，首先，文章可以比过去更加独立地进行评判，其次，期刊的等级制度可能正在发生变化。
Vincent Lariviere, George A. Lozano, & Yves Gingras (2013). 顶级期刊是否在衰落？arXiv: 1304.6460v1
George A. Lozano, Vincent Lariviere, & Yves Gingras (2012). 影响因子与论文之间关系减弱
在数字时代 arXiv: 1205.4328v1