本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我上一篇文章中，我论证了同行评审使科学变得更好。每篇文章在发表前都至少由几位专家评审，这有助于防止真正糟糕的科学与好的科学一同出现。大多数科学家认为同行评审有助于科学交流 (82%) 或对同行评审系统感到满意 (64%)。
但同行评审并非完美。事实上，传统同行评审的方式存在一些重大问题。
例如
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
虽然同行评审在区分好的方法论和数据分析与坏的方法论和数据分析方面做得相当不错，但它不太擅长预测某个特定想法可能变得多么具有革命性。科学史充满了这样的例子：一些发现的重要性并没有立即被理解。
同行评审不擅长发现公然的欺诈行为——评审员不负责实际重复描述的实验，并且即使是最仔细的评审员也可能会忽略对数据和表格的故意操纵。当发现欺诈行为时，文章通常会被撤回。
问责制是一个挑战。评审员通常是匿名的，他们的评论是保密的。因此，读者通常看不到稿件从最初版本发生了哪些变化。匿名的评审性质也可能为滥用打开大门。然而，研究表明，双盲同行评审可能产生高质量的评审（例如 Alam 等人 2011）。
评估同行评审的有效性也很困难，部分原因是很难确切定义好的评审与坏的评审的区别。一些研究试图评估各种干预措施（培训等）对评审质量的有效性，但许多结果尚无定论。
尽管存在这些挑战，但大多数科学家并不赞成抛弃同行评审系统。在过去的 20 年里，从传统的印刷出版物转向在线出版物，为学术界提供了许多试验同行评审过程的机会。虽然大多数学者似乎认为同行评审是好的，但许多人也认为，额外的文章评估方法将有益于科学过程。
Altmetrics、开放同行评审和发表后评审只是旨在改进科学被认可和评估方式的三种策略。看到这些策略如何发展将令人兴奋。