本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映的是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
这是一篇由弗兰克·斯温撰写的客座文章，他在皇家统计学会工作，负责一个为记者开发科学培训的项目。
--
在我们面前的屏幕上，一排排灰色的小人站立着，如果你算上被扭曲的纵横比切掉的部分，总共有四百个。其中五个小人被染成了红色。他们死了。他们患上了胰腺癌。其余的人仍在享用他们的培根三明治。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅以支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
于是，站在屏幕前的教授总结说，食用加工肉类的相对风险为 20%，或者换句话说，每四百人中会多死一人。相对风险增加 20%，但绝对风险只增加 1 个百分点。相同的统计数据，但取决于你如何构建，却是两个完全不同的新闻故事。
一只手举起来。“把这些数字转换是谁的责任？”这位女士问道。
这是一个好问题。在公共卫生研究中，风险因素通常以相对术语呈现，因为在讨论大规模干预措施时，这种形式是有意义的。鼓励英国公民少吃第二根香肠可以挽救多少生命？但是，当讨论个人健康选择时，最有用的不是相对风险，而是绝对风险。告诉我我的饮食使我患癌症的风险增加了 20%，我可能会被我的猪肉渣呛到，但告诉我我的预期寿命减少了一年，我可能会认为在油炸食物的陪伴下度过这半个世纪更好。
当科学从学术界跨越到公众话语时，谁有责任相应地调整语言？科学界的一种普遍态度似乎是，报道科学新闻的记者应该能够像流行病学家一样轻松地替换风险因素和比值比。这是一个很容易提出的论点，但记者在时间和能力方面也是最不具备这样做的。然而，重要的是，记者要理解这种重构的影响力有多大，以及如果任其发展，它如何控制报道方向。
正是为了传达这种理解，我来到了英国第四频道新闻编辑室这个僻静的角落，听着教授向十多名记者讲解相对风险和其他统计概念。这次研讨会以及许多类似的研讨会是通过皇家统计学会的公共资助的BenchPress项目实现的，该项目旨在为记者开发科学和统计培训。该项目是为了响应英国政府商业、创新和技能部于2010年发布的一份白皮书而设立的，该白皮书强调了该行业和向其提供新毕业生的教室中此类培训的匮乏。作为该项目的一部分，我建立了一个由十多名志愿者演讲者组成的网络，他们定期访问全国各地的学校和新闻编辑室，以帮助未来的潜在传播者和记者掌握数字。志愿者的热情（所有在职科学家）有助于确保初级和高级记者尽可能地制作出严谨和准确的科学新闻报道。
本周晚些时候，希尔达·巴斯蒂安和伊芙琳·兰姆将在今年的ScienceOnline会议上主持关于流氓统计学的讨论，以及这些统计学在政治和媒体中可能造成的问题。他们写道：“数学博客对于非数学家的最重要的作用之一是澄清事情被滥用的方式，以及我们如何在不失去观众注意力的情况下明确统计学的真正含义。”我认为这是一种所有类型的记者，而不仅仅是数学博客作者所共有的观点。我接触过的任何人——无论是大学还是新闻编辑室——都没有拒绝过关于科学和统计学的免费研讨会的邀请。业内每个人都知道数据新闻时代正在迅速到来。美国的政治评论员已经看到他们的观众纷纷转向量化分析师内特·西尔弗的分析性预测。我对巴斯蒂安和兰姆的建议是：不要满足于只关注数学博客作者。如果你们能帮助他们，世界上的记者们也同样渴望让他们的数字正确。