本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
黑猩猩研究是今年夏天的热门话题；它已在大银幕、《纽约时报》以及科学博客圈中被讨论。 争论很复杂；存在政府资助问题、需要考虑的几个伦理困境以及危及人类健康的潜在益处。 然而，所有讨论都归结为一个简单的问题：黑猩猩研究的道德参数是什么？
毫无疑问，这是一场引人入胜的辩论，我认为正面解决道德问题是必要的。 但作为一名哲学专业的学生，我也知道，思考和争论一个行为的道德资格和条件可能是无休止的、令人厌倦的和枯燥的。 这就是为什么我对一个更深刻、更令人着迷的问题感兴趣：为什么人类如此具有道德感？
让我们回顾一下；我们是吗？ 考虑一下莎拉·赫迪在她的书《与他人同行的母亲》中提出的以下思想实验。 你正在登机，很拥挤，人们很不耐烦，一个婴儿开始哭闹。 有些人表示同情，有些人感到恼火，但每个人都礼貌地保持沉默。 现在，将相同的场景替换为人类和黑猩猩。 会发生什么？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
正如赫迪所说，“我们中的任何一个人如果能带着所有手指和脚趾完整地下飞机，婴儿仍然呼吸并且没有受伤，那就算幸运了。 血淋淋的耳垂和其他附属物会散落在过道上。” 赫迪的观点是，我们人类天生具有相互理解的特殊天赋。 我们可以想象成为别人的感受——哲学家称之为“心理理论”——这使我们能够识别、理解和同情。 简而言之，与黑猩猩和大多数其他物种不同，我们通常会做出利他行为，即使没有直接的回报，因为我们关心陌生人。
有很多关于这种行为的宏观例子：我们形成复杂的社会等级制度，我们的经济高度依赖于我们从未见过的人的信任，我们惩罚无缘无故的暴力和伤害。 这在个人之间的互动中也是如此。 在著名的最后通牒实验 (pdf) 中，人们被给予 20 美元，并可以选择全部拿走、分成 18 美元/2 美元或分成 10 美元/10 美元，大多数人会均匀分配。 在另一项实验中，研究人员发现，故意掉落的信封有五分之一的时间被完全陌生人盖章并邮寄。 此外，心理学家珍妮弗·昆兹 发现 (pdf)，当人们收到来自他们不认识的家庭的圣诞贺卡时，他们通常会寄回一张作为回报。
因此，很明显，与其他物种相比，人类的道德感异常强烈，但问题仍然存在：为什么？
我很幸运地与耶鲁大学心理学教授保罗·布卢姆坐下来交谈，他目前对道德心理学的研究开始阐明这个话题。 他描述了与凯莉·哈姆林和凯伦·温恩一起进行的几项实验，这些实验表明，人类婴儿早在几个月大时就表现出强烈的道德意识。 他在一篇最近的文章中总结了一项研究
在我们最初的道德评估研究之一中，我们决定……使用……一个三维展示，其中真实的几何物体像木偶一样，表演帮助/阻碍的情况：一个黄色正方形会帮助圆圈上山；一个红色三角形会把它推下去。 在向婴儿展示场景后，实验者将帮助者和阻碍者放在托盘上，然后带给孩子。 在这种情况下，我们选择记录……他们伸手去拿哪个角色，根据婴儿伸手去拿的东西是婴儿想要的东西的可靠指标的理论。 最终，我们发现 6 个月和 10 个月大的婴儿绝大多数都喜欢帮助者而不是阻碍者。
布卢姆、哈姆林和温恩在过去一年中进行了几项类似的研究。 他们的工作清楚地表明，我们的道德直觉至少部分是天生的（这并不是说我们天生就是有道德的）；与流行的霍布斯式的野蛮思想相反，人类并非生来就是白板。 因此，可以肯定地说，我们的道德感是与生俱来的，但是我们是如何以及为什么进化得如此善良，尤其是对陌生人？
我向布卢姆询问了他对这个问题的看法，他解释了以下内容
我认为有两种不同的答案。 罗伯特·赖特探讨的一类是，很多事情都是开明的利己主义。 当你与越来越多的人互动时，你变得相互依赖。 因此，你开始更加关心他人，不是因为你是一个更好的人或你的基因发生了变化，而是因为利己主义……第二类与理性有关。 也就是说，我们有能力站在别人的角度思考。 正如彼得·辛格所论证的那样，我们一遍又一遍地认识到，我们需要制定一个公正的道德准则，并将他人与自身同等看待；这是黄金法则，这是亚当·斯密，这是罗尔斯的无知之幕，这是康德的绝对命令。 它以数百万种不同的方式阐明，并且是理性的洞察力……我们公平和同情的能力是理性的成就。
这两点对我来说很有意义，但它们解决了我们为什么对人类陌生人如此友善的问题。 那么，对非人类陌生人（例如黑猩猩）友善并感到利他主义呢？ 我可以想到三个原因。 首先，我会指出我们同情的能力，或者，正如杰克·汉迪所打趣的那样，“穿上别人的鞋子走一英里”，这是关于黑猩猩研究的道德辩论的根源。 当我们看到黑猩猩体验痛苦时，我们会感到同情，并被激励去做一些事情——正如人道协会的任何电视广告所说明的那样，我们很容易被同情心的本能反应所左右。
其次，动物的智力或意识程度也很重要。 我们往往更关心表现出这些类人行为的动物，这就是为什么我们比关心鱼更关心黑猩猩，并且比关心蚂蚁更关心黑猩猩。 第三，可爱也起着重要作用。 大熊猫的智力绝对不高，但我们不会杀死或吃掉它们，因为它们太可爱了。 然而，情况可能比这更复杂，我承认这有点推测性。
话虽如此，我确实坚信黑猩猩辩论中不存在事实问题。 当谈到定义道德标准时，我们先凭感觉，后找理由。 这是乔纳森·海特的“骑象人”模型 (pdf)，其中我们的道德判断是由快速的直觉反应做出的，随后通过缓慢的理性论证来证明其合理性。 海特的比喻表明了过去几十年中许多社会心理学家发现的结果——我们的道德本质上是合理化的直觉。 海特的观点的缺点在于，它表明客观的道德原则仅仅是事后合理的辩解，并且我们对有意识的道德思想和审议的控制远不如我们想象的那么大。
我向布卢姆询问了这一点，他说，与他的许多同事不同，他对我们的理性能力更有信心：“尽管许多心理学家对道德持有休谟式的观点——即我们的理性是情感的‘奴隶’——但我认为这是错误的。 我认为有出色的研究表明，我们的情感可以被理性说服，而这正是道德进步的来源。” （他的观点在这篇自然杂志文章 (pdf)中简要概述） 我最初不同意布卢姆的观点，但回顾历史上的民权运动，我改变了想法。 我现在相信，他说我们的理性能力是道德进步的原因是正确的。 但我并不确定。 归根结底，每当我开始认为人类是理性的时，海特的“骑象人”比喻总是潜伏在我的脑海深处，随时准备扑出来。
这正是我认为黑猩猩辩论中不存在客观真理的原因。 即使是最有效和合理的论据来解释为什么我们不应该对黑猩猩进行实验，除非它们与我们的直觉相符，否则也站不住脚；毕竟，说服一个社会遵循某些道德准则只能在情感层面上进行。
可以肯定的是，我们的直觉和理性系统之间的关系仍然相当神秘。 但像海特和布卢姆这样的心理学家非常有动力继续在这个领域进行研究。 退一步说，他们正在正确地引导我们远离扶手椅上的道德，走向通过像布卢姆这样的实验来实证地理解道德。 目前尚不清楚这项研究是否会帮助我们变得更有道德，或者帮助我们回答关于道德的哲学问题，例如围绕黑猩猩辩论的问题，但它肯定会增进我们对人类行为的理解——而这正是我觉得最有趣的。
最后，我不想在黑猩猩辩论中站队，因为我对它如此精彩地说明了我们人类物种独特的道德驱动力感到惊叹。 因此，我将继续关注采取任何一方立场的文章和博客文章，同时问自己一个更令人着迷的问题：为什么人类如此具有道德感？
图片： 黑猩猩来自维基百科共享资源；熊猫来自维基百科共享资源。
萨姆想亲自感谢布卢姆教授的采访。 您可以在当地书店或在线找到他的最新著作《快乐是如何运作的》。 另外，请务必查看他最近的 TED 演讲。