本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在 2004 年获得奥斯卡奖的剧情片《杯酒人生》中，保罗·吉亚玛提饰演的角色是一位葡萄酒爱好者，他明确表示不喜欢梅洛。他更喜欢黑皮诺。在影片中一个令人难忘的场景中，在一家餐厅外的一场争吵中，一位明显心烦意乱的吉亚玛提尖叫道：“如果有人点梅洛，我就离开。我不会喝任何[脏话]梅洛！”
电影上映后，梅洛的价格和整体销量大幅下降，而黑皮诺的价格则飞速上涨。许多评论员——和研究人员——都将这些变化至少部分归因于这部电影的成功。当被问及他实际上更喜欢哪种葡萄酒时，吉亚玛提承认他更喜欢啤酒。
医疗保健领域的讨论往往也显得同样反复无常——关于具有重大社会意义的科学问题的公开讨论，是由那些不熟悉其评论的潜在益处和后果的人所推动的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
例如，考虑一下 2009 年 8 月，莎拉·佩林猛烈抨击奥巴马的“死亡小组”，指的是拟议的医疗改革法案中关于临终咨询付款的条款。一周之内，该条款从参议院法案中删除，整个改革努力都岌岌可危。在接下来的一个月里，美国主要报纸发表了超过700 篇文章讨论此事，而且近 90% 的美国人听说过“死亡小组”。
去年冬天，美国爆发了数十年来最大规模的麻疹疫情，此前一些政客和名人声称，针对这种和其他危险疾病的疫苗会导致自闭症，尽管没有任何科学证据支持这一说法——尽管任何医生（也许除了两位竞选总统的人）都会告诉你并非如此）。
也有一些更积极的例子。2000 年，凯蒂·柯丽克在电视直播中接受了结肠镜检查后，结肠镜检查率在随后的几个月里增加了 20% 以上，并且在节目播出后近一年内保持了较高水平。最近，《纽约时报》的一篇文章揭露了图灵制药公司决定将达拉匹林（一种用于治疗严重寄生虫感染的药物）的价格提高 4000% 以上。在公众强烈反对的情况下，该公司的首席执行官（含糊且不情愿地）承诺降低药品价格。
所有这些案例都指向一个根本问题：向公众传播科学是强大的，而且具有潜在的危险性——但我们对如何做到这一点知之甚少。我们不知道该说什么或如何说。我们更不知道公众随后对科学问题的理解以及他们愿意如何处理它。当今许多最重要的政治和社会问题都深深植根于科学，但到目前为止，我们产生科学知识的能力已经超过了我们传播知识的能力。
有些人会认为我们需要训练科学家成为更好的传播者。不到三分之一的美国人认为科学家能够有效地沟通，也许不足为奇的是，公众和科学界在气候变化、转基因食品、免疫接种和进化等问题上仍然持有非常不同的观点。最近对顶级神经科学项目的分析发现，没有一个项目要求开设科学传播课程。其他研究表明，大学人文和社会科学系的教师比科学技术领域的同事更倾向于与公众互动。
科学传播方面的指导很重要，但不完整。公众对复杂且带有情感色彩的科学问题的反应过于复杂，无法简单地通过“限制术语”、“使用短句”和“从轶事开始”的建议来有意义地解决。我们需要学会如何在不耸人听闻的情况下参与，如何在不欺骗的情况下着迷，如何在坚持基础科学的同时吸引人。然而，同样重要的是，要建立一个框架来反驳科学讨论中普遍存在的错误和误导性说法——这归因于互联网的科学信息（和观点）民主化，它带来了自身的好处和挑战。
最终，科学家和非科学传播者都需要更深入地了解有效科学传播的过程以及公众理解和情绪方面的传播结果。我们几乎没有关于特定的印刷、电视或互联网报道如何影响公众对科学问题的看法的任何数据。我们不知道公众对个人故事与具有里程碑意义的临床试验和科学突破的媒体报道有何反应；煽动性介绍、名人地位或感知到的科学专业知识的影响是什么；不平衡的媒体报道与虚假等价性相比如何；不同的子群体如何对不同的媒体形式和介绍风格做出反应。
这种知识的缺乏部分是因为这些趋势很难研究——部分是因为我们没有尽力去研究它们。我们所知道的是，美国人获取科学信息的方式正在发生变化。2010 年，只有三分之一的美国人将互联网作为其科学信息的主要来源；现在这个数字已经翻了一番，而且只会继续增长。如今，印刷和电视新闻机构不太可能聘用全职科学记者，并且正在减少对科学部门的资源投入，这引发了人们对报道质量和深度的担忧。
那么应该怎么做呢？一个重要的第一步是将更多的研究注意力和资金投入到科学传播的科学研究中。政府和私人基金会应以处理经济学、社会科学和质量改进等其他复杂问题的严谨态度对待科学传播。医学和科学领域的研究生项目应该为学生提供更多关于如何传达他们来之不易的科学见解的指导。整个学术界应该考虑创新的方法来传播具有公共重要性的研究，并与新闻机构建立更牢固的伙伴关系。如果目标是现实世界的影响，我们就不能再忽视利用强大的媒体声音来促进或反驳科学证据支持的主张所蕴藏的巨大潜力。
在信息时代，我们现在知道我们需要的不是更多的信息，而是更好地传播信息。更有效的沟通可能无法解决争论，但它会推动争论。它将我们从哲学辩论转向战术辩论——然后再回到更开明的哲学辩论。我们从“气候变化是人为造成的吗？”转变为“解决它的最佳时间和方法是什么？”——并最终转变为“为了实现这些改变，我们愿意做出什么牺牲？”
富兰克林·德拉诺·罗斯福曾经指出，“民主的真正保障……是教育。”今天，这意味着要对科学有更强的把握——而科学家、医疗专业人员、政策制定者和记者有责任在快速发展的媒体环境中更有效地进行沟通。我们需要认识到，通常一篇煽动性的文章会削弱一百篇学术论文的影响。
这是一个我编造的统计数据——因为我们实际上对此一无所知。