本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
最近的新闻头条肯定不少，都在宣称我们现在可以将前中央情报局局长戴维·彼得雷乌斯将军添加到因广为人知的性丑闻而下台的有权势的男人名单中。尤其令人沮丧的是，看到如此多的头条新闻像新闻媒体在这些情况下经常做的那样，广泛断言权力、男子气概和不忠之间必然存在某种不可分割的联系。这些说法暗示（有时甚至明确指出）男子气概本身就存在某种内在的东西，导致有权势的男人行为不道德，而有权势的女人永远不会成为这种效应的受害者。事实是，这种概括根本不公平，甚至根本不准确。
男人们都怎么了？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
基于文化词汇，似乎只有男人在犯错。然而，将不忠归咎于“狂野的男子气概”是极其短视的，原因很明显：许多男人出轨的社会在性别平等方面也很糟糕，这使得几乎不可能将生物学或进化影响与文化影响区分开来。
已经有很多研究关注权力或地位对冒险、不道德或自私行为的影响，这些研究并未显示权力与不道德行为之间的联系存在基于性别的调节差异。权力或地位的提升通常会导致行动、冒险、欺骗以及亲社会性的全面下降，无论你是男性还是女性。事实上，最近在《心理科学》杂志上发表的一项研究专门将不忠作为因变量，结果表明，更高的权力水平与更高水平的已报告和计划中的不忠有关……无论男女。一旦你控制了权力，性别对不忠率没有影响。男人或女人拥有的权力越大，他/她就越有可能报告过去出轨或计划将来出轨。1
这正是许多人“女性+权力=完全道德，男性+权力=必然不忠”论点的主要缺陷所在：男人和女人有基本的生物学差异，这可能会影响行为模式，但他们也有基本的文化差异。进化论学家已经提出了许多基于生物学的解释来解释男性不忠率较高的原因，其中大多数围绕着差异生殖策略的达尔文逻辑（例如，男人有动力与尽可能多的女性交配以传播他们的种子，而女性则有动力与单一伴侣结合以增加他将其资源投入到他们孩子身上的可能性）。
尽管这种解释在直觉上很吸引人，但问题在于我们并非生活在一个我们的行为完全由生物学决定的世界中。在女性没有那么多机会获得与男性相同的工作或薪水的文化中，她们历来不得不依靠丈夫（或父亲）来维持经济生存——这是历史上大多数男性根本不必面对的情境复杂性。
当你的婚姻伴侣是你的经济命脉时，如果你被发现和别人有染，你就会失去更多；风险并没有像对收入更高的伴侣那样超过收益，如果婚姻破裂，收入更高的伴侣在经济上几乎不会遭受那么大的损失。当人们声称“男人比女人更容易出轨”时，他们实际上应该声称“有权势的人比权力较小的人更容易出轨”。当你生活在一个如此深刻地混淆性别和权力的文化中时，不可能将两者区分开来。
今年早些时候发表在《心理科学》上的另一篇论文支持了这一观点，该论文研究了世界各地不同文化中择偶偏好的性别差异。在伊朗、日本和尼日利亚等社会性别不平等现象严重的国家（以性别差距指数衡量，该指数衡量一个国家在获得重要机会和资源方面基于性别的差异2），你会看到进化论预期的择偶偏好差异，男性更喜欢女性身上更刻板的品质（例如，有吸引力和贞洁），而女性更喜欢男性身上更刻板的品质（例如，金钱和地位）。
另一方面，在瑞典、挪威和芬兰等国家，性别差距远不那么普遍——择偶偏好中的“进化”性别差异（请记住，这通常被认为是权力以及地位/资源增加会导致男性而非女性出轨的根本原因）缩小到几乎消失的程度。这并不是说人们在寻找浪漫伴侣时不重视吸引力、金钱或地位。相反，你在他们的选择中看不到系统性地出现的性别差异。
在更接近真实性别平等的国家，女性和男性一样有可能优先考虑外貌吸引力，男性和女性一样有可能想要一个聪明和/或富有的伴侣。当我们观察到择偶偏好的性别差异时，这不是生物学的功能，而是文化的功能。如果真的有生物学、激素或进化论的原因导致有权势的男性更倾向于表现出围绕与很多人发生性关系的“生殖策略”，而有权势的女性则不应该这样，那么你应该看到这些类型的基于性别的择偶偏好在不同文化中可靠地出现。或者，至少，你不应该看到它们仅在那些也被预测会产生它们的文化中出现。
巴拉克·奥巴马和哮喘有什么共同之处？
将权力和男子气概混为一谈并不是我们可能被欺骗而看到一个实际上不存在的相关性的唯一方式。一些常见的心理捷径（或启发式）可以帮助我们在日常生活中有效行动，但也可能以某种可预测的方式适得其反，导致我们对我们的社会世界得出不准确代表现实的错误结论。例如，我们对现实的看法常常没有考虑到，当有权势的男人没有搞砸事情时，没有人真正关心他们的个人生活。毕竟，在本周之前，你是否在新闻中读到过关于彼得雷乌斯将军婚姻幸福的任何消息？
这种不均衡的媒体报道创造了一种错误的频率感，这促成了阿摩司·特沃斯基和丹尼尔·卡尼曼在他们关于认知偏差的经典《科学》论文中称之为可得性启发式效应。可得性启发式的一个很好的例子是，人们通常更担心死于飞机失事而不是车祸。这不是因为飞机失事更频繁地发生；恰恰相反，车祸更为常见，每年造成的死亡人数也远多于飞机失事。但由于人们在新闻中更频繁地看到飞机失事，因此更容易回忆起致命飞机失事的突出例子，而不是致命车祸，这让你高估了它们实际发生的频率。这种效应在 1978 年得到了经验证明，当时一组研究人员要求参与者猜测每年有多少人死于各种不同的原因。
结果表明，人们大大高估了引人注目并值得广泛新闻报道的罕见、有新闻价值的事件的频率，而低估了媒体不友好的原因造成的死亡人数。例如，凶杀案的发生率比自杀案低 23%，但在新闻报道中出现的频率却是自杀案的 9.6 倍；果然，参与者更有可能认为每年死于谋杀的人数多于死于自杀的人数。而且，在一个最极端的例子中，参与者通常认为人们更有可能死于龙卷风而不是哮喘，并且认为哮喘作为杀手仅比肉毒杆菌中毒的可能性略高；但实际上，哮喘致人死亡的可能性是龙卷风的 20 倍，是肉毒杆菌中毒的 900 多倍。
正如新闻不会报道许多与哮喘相关的死亡事件一样，新闻播音员通常也不会浪费他们的播出时间谈论所有没有做任何特别丑闻的有权势的男人。大多数时候（除了选举季，那时政客个人生活的方方面面都会成为新闻素材，无论多么枯燥），我们真的看不到诸如“巴拉克和米歇尔：仍然婚姻幸福”这样的头条新闻。这根本就没那么有趣。这种偏见可能会使晚间新闻报道更引人入胜，但它也创造了一个我们高估权力和丑闻相关性的世界；然后，我们未能通过考虑以下所有情况来纠正这些看法：a) 有权势的人没有从事丑闻行为（没有人关心这些行为），以及 b) 无权势的人确实从事丑闻行为（没有人关心这些人）。
所以下次当你看到专家大声疾呼有权势男人的罪恶和丑闻时，请记住：这种关联更多地表明了误解，而不是男性气质。
1. 细心的读者可能会注意到，本文的最后一位作者是臭名昭著的迪德里克·斯塔佩尔。本文已通过调查委员会的审查，主要作者约里斯·拉默斯声称斯塔佩尔在数据收集过程中没有发挥任何作用。但是，人们可以选择如何处理这些知识。关于权力更广泛地与冒险、不道德行为和趋近/行动倾向相关的文献得到了来自许多不同实验室的众多不同论文的广泛支持，这些论文中没有一篇将斯塔佩尔列为作者。
2. 对于那些对本研究中如何衡量性别平等感兴趣的人，GGI 包括十四个指标，分为四个维度：经济、政治、教育和健康。每个维度的指标示例分别是工资平等、女性在政府职位中的比例、识字率和预期寿命比率。GGI 目前被认为是“迄今为止最全面的性别平等衡量标准”（Zentner & Mitura，2012 年）。
这篇文章的部分内容此前于 2011 年 7 月 22 日在 PsySociety 上以“性、谎言和权力 = 关于权力和性的谎言”为标题发表，当时正值阿诺德·施瓦辛格婚外情被大肆宣传之后。原始帖子可以在这里找到：http://psysociety.wordpress.com/2011/07/22/sex-lies-power/
参考文献
Zentner, M., & Mitura, K. (2012)。走出穴居人的阴影：国家的性别差距预测择偶偏好中性别差异的程度。《心理科学》
Lammers, J.，Stoker, J.I.，Jordan, J.，Pollmann, M.，& Stapel, D.A. (2011)。权力增加男女之间的不忠。《心理科学》PMID：21771963
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974)。不确定性下的判断：启发式和偏差。《科学》，185 (4157), 1124-1131 DOI：10.1126/science.185.4157.1124
Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978)。致命事件的判断频率。《实验心理学杂志：人类学习与记忆》，4 (6), 551-578 DOI：10.1037/0278-7393.4.6.551
Buss, D., & Schmitt, D. (1993)。性策略理论：人类交配的进化视角。《心理学评论》，100 (2), 204-232 DOI：10.1037//0033-295X.100.2.204
Eagly, A., & Wood, W. (1999)。人类行为中性别差异的起源：进化的性格与社会角色。《美国心理学家》，54 (6), 408-423 DOI：10.1037/0003-066X.54.6.408
Piff, P., Stancato, D., Cote, S., Mendoza-Denton, R., & Keltner, D. (2012)。更高的社会阶层预示着不道德行为的增加。《美国国家科学院院刊》DOI：10.1073/pnas.1118373109
Keltner, D., Gruenfeld, D., & Anderson, C. (2003)。权力、趋近和抑制。《心理学评论》，110 (2), 265-284 DOI：10.1037/0033-295X.110.2.265