本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映的是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
本周，总统候选人米特·罗姆尼在一次由富人参加的筹款活动上发表了一些言论，这些言论似乎贬低了中产阶级和贫困的美国人，因此陷入了困境。同样，上周，比尔·奈伊发布了一段坦率的视频，谴责神创论，这让一些宗教观众感到不安，并促使创造博物馆发布了自己的视频来反驳他的信息。这两位公众人物似乎都在向他们的支持者群体讲话——没有意识到其他人也可能在观看。
我在博客圈里就这些事件进行了一场热烈的讨论，参与者包括科学博客作者格雷格·拉登和贾斯汀·斯塔尔。斯塔尔提出了一个让我思考的问题。在任何事情都不能保密，而且我们所做的或说的任何事情都可能突然出现在 YouTube 上的世界里，我们能做些什么来激励我们的支持者群体？我们如何避免犯罗姆尼和奈伊同样的错误？在我看来，我们科学家在这里有三种制胜的方案，都是从政治中借鉴来的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造当今世界的新发现和新想法的有影响力的故事。
激励科学爱好者，并为我们所有的信息打造方案的首选是保持积极的态度。当政治家们谈论“希望”和“变革”，以及为美国人民创造更美好的生活等等时，他们就是在这样做。它有时可能感觉很普通，但很难批评。许多科学传播在这种模式下运作得很好——发现一种新型星系或了解鲸鲨如何迁徙通常没有什么争议。
第二个方案是制定一个负面的信息，尽力预测你将从对手那里得到的反应，并调整你的信息以预测这些反应。采取这种方法通常意味着提高情感诉求。例如，为了应对广泛的儿童肥胖症和糖尿病，美国农业部发布了新的标准，限制学校午餐中的卡路里含量。此后不久，众议员史蒂夫·金和蒂姆·胡尔斯坎普提出了一项法案，将取消这些限制，称为“不让孩子挨饿”法案。该法案的名称，带有情感诉求，说明了这种方法。
我认为，科学家可以用模仿反吸烟游说团体制作的广告宣传活动来应对猖獗的神创论。我展示了一些关于吸烟危害的示例视频，这些视频使用音乐和儿童演员来触动观众的内心。这种方法也体现了第二个方案；很难用任何逻辑论证来对抗如此强烈的情感诉求。
第三种选择是尝试同时与多个群体对话。评论员评论说，当米特·罗姆尼本月在坦帕谈到“生命”、“婚姻”和“宗教自由”时，他巧妙地引用了一个名为家庭研究委员会的保守政治团体的口号。罗姆尼将上述每个术语放在连续句子的末尾，以使引用不那么明显，但仍然允许参与该政治团体的人听到它们。在政治中，这种技巧被称为“狗哨”，指的是狗能听到但人听不到的高音调声音。
做学术报告的科学家有时会使用类似的技术。当您做学术报告时，您通常会面对不同的听众：既有专家也有非专家。为了让专家们感到满意，同时以非专家能够理解的方式介绍您的材料，我们有时会使用所谓的“深度尖峰”。深度尖峰是一种使用该领域行话进行的附带评论。例如，“对于那些研究光化学的人来说，这个趋势等同于斯塔克-爱因斯坦定律。”
被强制进入这三种沟通模式可能看起来很受限制。也许科学家应该始终坦诚，不受政治因素的束缚。或者，也许这种趋势背后的信息自由流动最终可以为科学服务。科学是关于揭示真相的，开放的沟通有助于真相更快地揭示出来。
无论如何，都无法回头了；在互联网时代，看似应该保密的事情往往不是，我们必须适应。当科学家进入公共领域时，我们必须记住罗姆尼的失态、气候门丑闻以及对比尔·奈伊视频的反应。我们现在都是政治家了。