本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
关于人们为什么否认科学发现，已经有很多文章对此进行了阐述。理性的拥护者们问道，为什么人们对疫苗或气候变化的看法与绝大多数证据不符？对于这个问题，我想补充一点：为什么这些观点如此坚定？为什么关于事实的分歧会产生如此深刻的激情，以及常常是愤怒，有时甚至是暴力的争论？这几乎就像那些观点与绝大多数证据相冲突的人，当他们的观点受到挑战时，会感到 лично 受到了威胁。
这不是小事。这些分歧可能会造成巨大危害——疫苗接种率下降，或在气候变化问题上无所作为，或导致僵化封闭的心态，从而阻碍妥协和进步。理解迈克尔·斯佩克特观察到，但未能在他写的《否认主义》中解释的这种现象，对于减少这些危害至关重要。
文化认知社会心理学研究可以提供有助于回答这些问题的见解。为了深入探讨，让我们从一个小测验开始。以下内容有什么共同之处？（提示在斜体字中）
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
- 乔治·威尔辩论反对扩建铁路服务，最初是基于事实的财务理由，但后来是因为“……进步人士对火车的热情的真正原因是他们旨在削弱美国人的个人主义，以便使他们更容易接受集体主义。”
- 佛蒙特州的公民意识基层组织反对核电，但致力于这个问题服务于他们更高的社区行动目标；“我们同舟共济。（核电）……是一个区域性、国家性和全球性问题，我们所有人都必须共同努力解决。”
- 德克萨斯州众议院提议要求使用州政府资金支持“性别与性取向中心”的学院和大学，将同等金额用于支持“家庭和传统价值观”的中心。
- 蓝山学校在弗吉尼亚州弗洛伊德县提供“沉思式进步教育”，根据当地一位记者的说法，该县拥有“嬉皮士、回归自然、食用本地食物的文化”。该校一半以上的孩子正在从百日咳中康复。有一种疫苗可以预防，但没有一个患病的孩子接种过疫苗。儿童疫苗接种率下降和疾病增加的情况也发生在其他社区，正如塞思·姆努金在《恐慌病毒》中指出的那样，人们“……质疑传统知识”。
斜体字中的短语与火车、核能、性别问题或疫苗的事实无关。它们是对乔治·威尔等人真正关心的东西的描述……这些事实通过相关人员的潜在部落世界观所感受到的感受。
我们许多观点的情况也是如此。尽管我们根据事实来论证我们的立场，但实际上我们只是在选择性地挑选事实，以支持与我们群体的普遍观点一致的意见。
根据文化认知理论，群体意味着我们偏好的社会类型。上面的四个例子代表了根据文化认知理论，关于社会应该如何运作的四种群体观点中的每一种。这是一个关于为什么我们的观点经常否认科学证据的有力想法。
乔治·威尔是被称为个人主义者的群体的旗帜鲜明的领导者。这些人认为社会应该主要让个人独处。政府应该袖手旁观，而不是插手干预。在政治上，这些人是自由意志主义者或茶党成员。威尔对经济数据的使用只是为了掩盖一个更根本的论点，即反对对个人主义和他认为社会应该运作的方式的威胁。
另一方面，公民意识人士更喜欢一个同舟共济的社会，一种在文化认知中被称为社群主义者的集体主义世界观。社群主义者对环境问题深感担忧，部分原因是这些问题需要共同的应对措施。社群主义者强烈支持社会福利计划和政府监管，因为这就是“我们同舟共济”的社会应该运作的方式。
德克萨斯州众议院的家庭价值观成员是等级主义者。这些人更喜欢在僵化的阶级结构和舒适的可预测的现状中运作的社会。例如，等级主义者会为男女之间的传统婚姻辩护，理由有很多所谓的理性理由，但核心理由仅仅是这“一直都是这样”，而一个按照“一直都是这样”和可预测的固定规则生活的社会对他们来说感到安全。
另一方面，蓝山学校的反疫苗家长在文化认知中被称为平等主义者。他们更喜欢一个更灵活的社会，在这个社会中，人们不受阶级或传统知识或现状的限制。对他们来说，定义婚姻的规则应该更灵活，因为他们更喜欢生活在一个更灵活的社会中。
文化认知研究发现，根据问题，我们所有人都介于个人主义者和社群主义者之间，以及等级主义者和平等主义者之间的连续统中的某个位置。
文化认知理论及其四个基本群体源于玛丽·道格拉斯的人类学研究，她在原始文化中发现了关于社会组织的这些观点的证据。这不仅仅是发达世界媒体驱动的文化战争的东西。证据表明，它是部落的、深刻的，并且在不同的地方如此广泛地真实，以至于它可能以某种方式嵌入在我们体内。
人类是社会性动物。我们依靠部落生存。我们的部落做得越好，我们的机会就越大。通过选择与我们群体一致的立场，我们加强了我们群体在社会中的主导地位，并且我们增强了我们作为良好成员被群体接受的程度。这两件事都有利于我们的生存。因此，对我们群体/部落的挑战——以及感到被我们的部落拒绝，无法成为一个受欢迎和受支持的良好成员——会让人感到威胁，因为在非常真实和古老的方式以及根本的方式上，它们确实是威胁。
因此，社群主义的“进步人士”威胁着乔治·威尔，而像乔治·威尔这样的个人主义者威胁着社群主义的反核“进步人士”。认为他们的传统家庭价值观应该被所有人接受的等级主义者说，他们感到受到那些想要“强加”他们更灵活的观点的人的威胁，而灵活的平等主义者也使用了完全相同的语言“威胁”和“强加”，来保护自己免受他们认为更僵化的家庭价值观人士试图做的事情的侵害。
你可以代入任何激情似乎胜过科学的问题；气候变化，或疫苗，或氟化物，或食品辐照。虽然否认科学证据在某种意义上是不理性的，但在另一种意义上，它完全是理性的，因为大脑的工作不是做物理、化学或数学或赢得诺贝尔奖。它的工作是帮助我们生存。
加强我们社会性动物所依赖的部落是帮助实现这一基本目标的理性方式。因此，理性主义者否认文化认知对“理性”的真正含义的证据，这是一种形式的科学否认。
由非事实而是这些潜在本能驱动的看法是否会导致错误……危险的错误，例如拒绝接种疫苗或未能应对气候变化？当然。但是，如果不理解和尊重我们否认科学的根本原因，以及我们为何如此强烈地捍卫我们部落的观点，那么解决这些危险就是一个错误。
天真地坚持对完全基于事实的理性的期望，否认了文化认知对我们的判断和行为的强大本能影响，并注定我们在处理这些看法可能造成的危险时会面临更多的冲突和更少的妥协。
关于作者：大卫·罗佩克是哈佛大学推广学院的讲师，也是《风险到底有多大？为什么我们的恐惧并不总是与事实相符》的作者。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。