本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
科学的声音是快速变化的社会传播格局的一部分。科学家们积极参与 Twitter 辩论、博客和播客，出现在电视上，接受报纸和广播采访，进行 TED 演讲，拥有自己的 YouTube 频道……科学已经渗透到许多领域。由于这种参与能够教育和影响很多人，这种公众宣传至关重要。
但没有人真正知道它有多重要。
“影响力”越来越受到科学界的关注，但大学和资助机构总是未能充分定义其含义。通常情况下，影响力意味着在《科学》或《自然》等著名期刊上发表文章。虽然来自学术同行的赞扬很好，但这并不是对影响力的全面理解。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能继续产出关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的报道。
为什么你不做真正的科学？
由于这种对影响力有限的定义，公共平台参与通常毫无意义，有时甚至对学术生涯有害。它们可能被视为浪费时间，是妨碍进行真正的科学的事情。
然而，一些科学家坚持作为社会正义战士，促进所有人获取信息。科学为了每个人，而不仅仅是为了科学家。
这对学者来说并非自然而然。科学家没有被教导要用简单的语言进行交流。最重要的是，科学标榜自己是智力表达、探究和辩论的空间。但实践中的科学往往是公式化和批判性的。科学家被教导要寻找论点中的问题，而不是赞扬它们。
审稿人3号综合征
例如，重要的科学过程同行评审常常变成同行攻击。令人恐惧的匿名“审稿人3号”因其刁难和人身攻击而非仅仅针对内容而受到广泛嘲笑。虽然包裹在科学术语中，但审稿可能会退化为校园式的欺凌；你的方法很笨，所以你也很笨。
这促使人们呼吁实行开放的同行评审流程，即署名审稿人。开放评审也让那些花费数小时无偿工作来帮助完善论文的科学家获得认可，但这种透明度也有助于保持科学家的文明礼貌。
一种将过度批判同侪视为常态的文化对于想要走出学术界进行科普的科学家来说是一个问题。科学家在学术出版物中写的内容通常是为科学界准备的，充满了细微差别和精确的语言。相反，科学家在公共论坛上说和写的内容是为外行受众准备的，几乎总是会失去细微之处，但会获得影响力和社会相关性。这使得在公共论坛上发表的言论特别容易受到攻击。
科学家作为科学警察
我们发现自己身处一个复杂的境地。一方面，科学家是专业人士，希望保持该行业的声誉。我们希望确保科学家传达的思想是准确的。另一方面，如果我们审查科学家在公共场合的简化或创造性言论，我们可能会扼杀重要的沟通和辩论。
学术文章通常需要数年才能打磨成同事和编辑都认为值得发表的东西。媒体采访可能只需要几分钟，而且通常是即兴尝试在现场传达一个非常复杂的问题。
如果你把这两种类型的交流放在一起，“真正的”科学很可能会碾压大众科学。这就像拿着笔去枪战。而且，对于在流行媒体上阅读彼此评论的科学家来说，可能很难记住，对科学的非正式讨论不应该，也不能与正式讨论站在同等地位。
科学家必须小心，不要以使批判性讨论变得不可能，并阻止传播的方式来约束其他科学家。
只有这样，我们才能确保我们能够产生真正的影响，并继续使科学易于理解。