本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
风险的概念本身就很棘手。对你我来说，它的意思和字典上说的大致相同……即坏事可能发生的概率。而对我们来说，这个定义中影响我们对风险感到担忧程度的部分是主观的“坏”的部分，而不是客观可量化的可能性。我们是情绪化的生存主义者，而不是概率性的理性主义者。
但是，当涉及到政府风险管理政策制定时，我们不应该希望概率更重要，而情绪不那么重要吗？毕竟，风险政策的目标是在资源有限的世界中最大限度地保护公众和环境健康。难道实现这一目标的最佳方式不是更加客观、更加以证据为基础、更加理性，专注于事实，而不是我们的感受吗？
许多政府都在尝试这样做，他们使用所谓的基于风险的方法来制定关于公共健康威胁的政策，这基本上意味着——获取所有事实，以便你可以客观地找出什么是最好的。但是，尽管这种理性方法可能看起来很吸引人，但政策制定者并不是在纯粹理性的理想技术官僚真空中运作的。风险管理者也必须回应公众的热情，即使我们的恐惧超过了证据所保证的程度，或者达不到证据所警告的程度。因此，他们还使用所谓的基于危害的方法，这基本上意味着一旦有合理的潜在危害迹象，并且人们感到担忧，就会对潜在的威胁采取行动，这远远早于所有事实的掌握。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过订阅来支持我们屡获殊荣的新闻工作。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这种基于风险和基于危害的风险管理方法之间的冲突远非仅仅是技术官僚和专家相关的语义问题。我们依赖政府来保护我们免受个人无法保护自己的侵害，而当这些风险管理者做出这些决定时，你我的健康都危在旦夕。因此，为了阐明这个隐藏但重要的政策问题，这里介绍了这两种风险管理方法的基本知识，然后看看关于哪种方法最好的争论目前如何在有争议的问题上展开，即关于双酚A (BPA)监管的斗争。
基于风险的方法从这个公式开始
风险（负面后果的概率）= 危害 X 暴露。
关于危害的重要细节包括……
“事物”（产品、成分、过程、行为）是否有害？
有害程度如何？（严重程度）
以什么方式？（它对我们做了什么？）
剂量是多少？（这适用于我们摄入或吸入或接触皮肤的东西。）
它对特定人群/亚人群特别有害吗？
……而关于暴露的关键细节包括……
我们是否会暴露，因为有害的东西只有在我们实际暴露之后才会成为风险。（想想一条安全地锁在笼子里的毒蛇。）
暴露多少？（对于化学物质，这是关于剂量的。对于行为，例如酒后驾车，这是关于频率的。）
以什么方式？
在哪个年龄？（对幼儿有害的物质或行为可能对成人无害）。
有了所有这些关键细节，你可以制定一个相当明智的基于风险的政策，或者行业认为的基于“健全科学”的政策。
但是，假设早期证据表明某些产品、过程或行为可能是危害。假设我们还不知道它可能有多危险，或者剂量是多少，或者对哪些亚人群有危害，而且我们对暴露方面几乎一无所知。但是确实有一些合理的危险迹象（例如，对某种化学物质的初步实验室测试，或早期研究表明玩暴力视频游戏可能对儿童不利）。我们不希望政府在许多情况下坐等数年，直到他们掌握其余事实，然后再采取行动保护我们，对吗？
这就是基于危害的方法的用武之地。如果在危害方面有一丝暗示，就会触发行动，而在此之前，关于危害的全部细节尚未知晓，甚至未考虑任何暴露细节。宁可谨慎，胜于后悔，对吗？环保主义者称之为预防原则。
对于大多数风险，大多数政府的默认方法是基于危害的方法……在允许它之前，确保它是安全的……例如美国食品和药物管理局对药物的处理方式。但是，尽管这种预防方法听起来很安全，但它也存在问题。如果我们过于谨慎，并且禁止一切怀疑有害的东西，我们可能会失去那些结果证明是安全的产品的好处，例如只能活几个月的患者的救命药物，或者某些类型的转基因食品等过程。
但是，看似更理性的基于风险的方法也存在问题。它更加充分地了解情况，更理性，并且允许社会享受许多产品（食品储存容器中的抗菌纳米银颗粒可以杀死细菌并防止腐败）和工艺（转基因作物）的好处。但是在所有危害和暴露事实都未知的情况下批准产品或过程或行为（在使用手机时驾驶），意味着如果后来的研究表明早期危害的暗示是正确的，那么在等待所有“健全科学”进入的过程中，我们已经让自己暴露在伤害之中，其中一些伤害可能是不可逆转的。想想完全基于风险的“先获得所有答案”的方法会如何使我们更难现在应对气候变化，因为我们仍在开发一些关键的科学细节。
现在，这在现实世界中是什么样的？BPA就是一个很好的例子。一些环境科学家热情地认为，危害证据足够有说服力，我们应该采取行动。他们非常有效地激发了媒体和公众的关注。作为回应，应用基于危害的方法，加拿大已禁止在婴儿奶瓶和吸管杯中使用BPA。美国也是如此（仅在制造商和零售商将这些产品从市场上撤下之后），世界各地的几个国家也已采取了相同的措施，或正在考虑这样做。
但是，在基于风险的方法所需的证据水平上，大多数政府政策制定者并不认为BPA是危险的。他们说，在我们暴露于BPA的水平上，它是安全的。依靠基于风险的方法，该方法不仅考虑危害，还考虑暴露，政府拒绝了环保主义者禁止这种物质的呼吁。包括加拿大人！
在2010年，他们关于基于危害的婴儿奶瓶禁令说；
“我们的科学表明，双酚A可能（我强调）对人类健康和环境有害，我们是第一个为加拿大人利益采取大胆行动的国家。”
在2012年，他们关于对同一风险的基于风险的方法说；
“基于总体证据权重……加拿大卫生部食品局仍然认为，目前通过食品包装接触的BPA不会对包括新生儿和幼儿在内的一般人群构成健康风险。”（斜体是我的强调）
现在，考虑一下这种对公共健康的矛盾心理的影响。婴儿奶瓶和吸管杯的禁令，这是对公众关注的基于危害的反应，忽略了风险=危害X暴露公式中的“暴露”部分。关于BPA的证据表明，如果存在风险，最大的潜在危害是损害发育中的胎儿的健康，而胎儿的暴露来自怀孕的母亲吃喝的东西。妈妈们不使用婴儿奶瓶和吸管杯！基于危害的预防性“让受惊的公众放心”的对BPA的反应未能保护证据表明最危险的人群。哎呀！
但是，大多数政府对BPA采取的基于风险的方法也可能是危险的。如果对BPA的担忧被证明是真实的，但我们在进行所有必要的研究以充分了解危害和暴露的同时继续允许使用它，我们可能会伤害（在胎儿发育期间）整整一代儿童，并可能在基因上威胁他们的后代。哎呀！
BPA说明了大多数政府如何使用两种风险管理方法。但它也说明了许多政府现在如何转向更多基于危害的方法，特别是对于那些主要在更多基于风险的“健全科学”方法下控制的工业化学品。对于那些在疯牛病、输血和沙利度胺（这种治疗孕吐的药物在加拿大和许多欧洲国家导致使用该药物的母亲的孩子出现严重的出生缺陷，尽管早期有危害迹象，但该药物还是获得了批准）等风险方面没有足够预防措施的历史的政府来说，情况尤其如此。许多观察家认为，包括欧盟和日本在内的这些政府现在采用基于危害的风险管理，与其说是为了真正保护公众健康，不如说是为了应对其历史性失败造成的公众不信任。
就像我说的那样，对于任何试图客观分析事物的人来说，风险都是一个棘手的问题，因为我们希望我们的政策制定者这样做。他们必须考虑科学的复杂性和不确定性，权衡危害与利益和公共价值观之间的艰难权衡，回应强烈的公众情绪，并应对来自倡导者和既得利益集团的压力，这些团体为了某种结果而进行游说、宣传和施压。由于所有这些因素影响着我们依赖以保护我们的风险管理政策制定的主观性质，我们正面临严重的风险。但是在民主国家，由于“风险”本身的主观性质，我们无法摆脱这种混乱。