本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
是时候让社会说够了。
科学界感叹人们否认科学产生的证据。通常这种抱怨仅仅是描述性的，一种带有傲慢的知识上的挫败感。有时，对否认主义的批评也会提供解决方案，这些方案通常包括教育和沟通，以使否认者停止否认，使他们以科学界认为每个人都可以并且应该的理性方式看待事物。很少有对话会触及到不舒服的最终规范性答案，即当风险感知的内在性质导致人们坚定地否认证据，无论他们多么见多识广和受过教育，并且他们的行为使其他人面临风险时，我们应该怎么做。没有比疫苗更好的例子了。
由于多种原因，对风险感知的心理学研究做出了很好的解释，对疫苗的恐惧已经变得根深蒂固，以至于再多的沟通、对话或理性都无法让一些担心疫苗的人停止担心。这些恐惧显然正在为更大的社区制造危险。通常，当人们对风险的感知产生危害他人的行为时……我们会让他们停止。我们制定法律或实施经济规则，或找到其他方法来阻止威胁更大公共利益的个人行为。我们一直在这样做。你不能酒后驾车。你不能在公共场所吸烟。如果你感染了某种特别具有传染性的疾病，你甚至不能离开家。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
那么，对于那些为自己或孩子拒绝接种疫苗，并通过助长几乎被根除的疾病的复兴而使广大公众面临风险的人，我们应该怎么做呢？这难道不是一回事吗，一个人对风险的感知产生了使他人面临风险的行为？当然是。为了更大的公共利益，难道不应该让社会说我们需要规范对疫苗恐惧所造成的风险吗？是的，应该。
首先，关于对疫苗恐惧造成的危害的一些事实。
- 欧洲疾病控制中心报告说，在许多疫苗接种率下降的国家，麻疹爆发：截至6月 - 法国（2011年有12,699例病例，比2010年全年还要多，包括6例死亡），西班牙（2,261例），意大利（1,500例），德国（1,193例，1例死亡）。今年英国和威尔士已经有550例麻疹病例，而去年只有33例。
- 截至6月中旬，美国有156例病例，而2001-2008年每年共有56例病例。美国疾病控制与预防中心（CDC）发布了关于麻疹的紧急健康咨询，麻疹是2000年在美国正式宣布根除的疾病。
- 2008年密歇根州的一项研究发现，在那些未给孩子接种疫苗的家长的“豁免群体”所在的地区，百日咳爆发的可能性是疫苗接种率与该州平均水平相符的地区的3倍。2010年，加利福尼亚州遭受了60多年来最严重的百日咳爆发（超过9000例病例，10名婴儿死亡），马林县是加利福尼亚州最富裕、受教育程度最高的地区之一，其疫苗接种率在全州最低，而百日咳发病率第二高。
- 风险不仅限于那些选择不接种疫苗的人。 截至6月份，美国156名麻疹受害者中，近五分之一的人已经接种了疫苗，但疫苗不起作用，或者已经减弱。太小而无法接种疫苗的婴儿生病了，其中一些婴儿在接触到“群体免疫”水平已经太低而无法控制疾病传播的疾病时死亡。未接种疫苗的疾病受害者使医疗保健系统损失了数百万美元，而地方和州政府在试图控制每次疫情时又损失了数百万美元。最近的一项经济分析发现，“……根据目前的儿童免疫计划，对每个美国出生队列进行疫苗接种可预防大约42,000例死亡和2000万例疾病，直接成本净节省近140亿美元，社会总成本节省690亿美元。”
在其他地方（《洛杉矶时报》，BigThink.com），我已经详细阐述了社会可能需要考虑如何规范拒绝给自己或孩子接种疫苗并使更大社区面临风险的人的行为（使退出疫苗接种变得更加困难，通过降低医疗保险费用或对退出疫苗接种的人处以罚款来鼓励疫苗接种，限制未接种疫苗的人可以使用的社会/社区设施或他们可以参与的活动）。在这里，我想描述一些潜在的心理学，它有助于解释为什么存在对疫苗的恐惧，为什么它如此强烈，以及为什么再多的沟通或讨论或理性都无法让那些对疫苗深感担忧的人停止担忧。这就是为什么社会必须介入并采取行动。
风险感知是对事实的一种很大程度上是无意识的主观解释，是通过我们已经进化出来的强大的情感/本能过滤器来看待的，这些过滤器可以帮助我们快速衡量某事物是否危险：
- 儿童。任何对孩子的风险都比对成年人的相同风险更令我们担忧。
- 控制。对风险的无能为力使其看起来更糟。任何自闭症孩子的父母都想要答案，希望，以及对他们所遭受的残酷命运的控制感，这是完全可以理解的。
- 人为与自然。人为的风险，如药品疫苗，比自然的风险更能引起恐惧。
- 风险与收益。一位父母拒绝接种疫苗是可以理解的，他们担心疫苗对孩子的风险可能大于疫苗在很大程度上（但并非完全）消除的疾病（即使风险很低）。
- 强制或自愿。强加于我们的风险比我们自愿承担的风险更令我们担忧，因此人们对国家强制接种疫苗感到不安是可以理解的（尽管在21个州，人们可以出于“哲学原因”而选择不让孩子接种疫苗，而在48个州可以出于宗教原因而选择不接种疫苗，而没有证据表明他们的信仰实际上禁止接种疫苗，个人自由的论点听起来是空洞的）。
- 信任。我们害怕来自我们不信任的机构的风险，例如制药行业、政府，甚至对于我们中的一些人来说，一般而言是大型企业。
- 文化认知。有些人认为社会应该比现在更加公平和灵活，人们不应该受到僵化的社会或经济阶层等级制度的约束。这些人，在文化认知研究中被称为平等主义者，他们批评现代经济的主要机构——大型公司（及其产品）——平等主义者将不公平和限制性的阶级结构归咎于此。（平等主义者通常在政治上是自由主义者，就像马林县的人口一样。）
不信任、缺乏控制、强加在我们孩子身上的人为风险、似乎大于收益的风险……考虑到这些强大的本能，对疫苗的恐惧是可以理解的，即使它与压倒性的证据相悖。尽管这些恐惧对于科学界来说似乎是不合理的，但该界和政策制定者忽视了风险感知是事实和这些事实感觉如何的主观混合，这也是不合理的。这些“理性主义者”继续期望仅凭基于证据的论点就能改变疫苗反对者的想法是不合理的。
因此，现在是我们采取行动，规范那些拒绝给自己或孩子接种疫苗的人的行为的时候了。但是，疫苗问题教会了我们一个更大的教训。对风险的情感/主观/情感感知来自如此深刻的生存本能，以至于有时无法通过沟通和理性来弥合，虽然这些本能通常可以很好地保护我们，但有时会产生一种感知差距，而这种感知差距本身可能是一种风险。
与其通过称其为科学否认主义和非理性来与人类本性的内在方面作斗争，不如采取更全面的方法，即承认有时我们在危险的方式中误解了风险。这种方法将使我们能够使用我们已经用来管理其他无数威胁的相同工具来解释和管理感知差距的危险。就疫苗而言，它应该意味着我们总是做的事情，当一个人的行为威胁到更大的社区时。我们让他们停止。
关于作者：大卫·罗佩克是哈佛大学推广学院的讲师，也是《 》一书的作者《它到底有多危险？为什么我们的恐惧并不总是与事实相符》。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。