本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
1996年，Lyle Brenner、Derek Koehler和Amos Tversky进行了一项研究，对象是圣何塞州立大学和斯坦福大学的学生。研究人员对人们如何根据有限的信息仓促下结论感兴趣。特沃斯基、丹尼尔·卡尼曼和其他心理学家的先前研究发现，人们“对产生印象和直觉的信息的数量和质量都极其不敏感”，因此研究人员当然知道，我们人类在权衡利弊方面做得不是特别好。但是到了什么程度呢？我们在评估所有事实方面到底有多糟糕？
为了找出答案，Brenner和他的团队让学生接触法律情景。其中一个情景是，一位名叫汤普森先生的原告到一家药店进行例行的工会访问。店经理告知他，根据工会与药店的合同，原告不能与楼层内的工会雇员交谈。经过短暂的考虑，经理打电话给警察，汤普森先生因非法侵入而被戴上手铐。后来指控被撤销，但汤普森先生正在起诉该商店非法逮捕。
所有参与者都获得了这些背景信息。然后，他们听取了双方律师之一的意见；工会组织者的律师将逮捕描述为企图恐吓，而商店的律师则辩称，在商店发生的对话具有破坏性。另一组参与者——本质上是一个模拟陪审团——听取了双方的意见。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
实验的关键部分是参与者完全了解实验设置；他们知道自己只听到了一方的说法或整个故事。但这并没有阻止那些只听到单方面证据的受试者比那些看到双方说法的人更自信和更有偏见地做出判断。也就是说，即使当人们掌握了所有基本事实时，他们在只听取了一方说法后也会仓促下结论。
好消息是，Brenner、Koehler和Tversky发现，仅仅提示参与者考虑另一方的说法就减少了他们的偏见——在后来的研究中，考虑缺失信息的指示是一种操纵——但这当然并没有消除偏见。他们的研究表明，人们不仅愿意在只听取一方说法后就仓促下结论，而且即使他们掌握了可以暗示不同结论的额外信息，他们仍然出人意料地很可能这样做。科学家们以一种略带悲观的语气总结道：“即使人们痛苦地意识到他们可获得的信息是不完整的，他们也不会充分弥补缺失的信息。”
在Brenner的研究中，参与者处理的是有限的信息范围——案件的事实和双方的论点。但在现实中——尤其是在互联网时代——人们可以访问他们可以考虑的无限量的信息。因此，我们依靠经验法则或启发式方法来获取信息和做出决策。这些心理捷径是必要的，因为它们减轻了认知负荷，并帮助我们组织世界——如果我们真的完全理性，我们将会不堪重负。
这就是我们人类喜欢叙事的原因之一；它们以一种熟悉且易于理解的形式总结了重要的信息。将世界上的事件理解为善与恶的例子，或七种故事类型中的任何一种，要容易得多。正如丹尼尔·卡尼曼解释的那样，“[我们]根据可获得的信息构建尽可能好的故事形式……如果这是一个好故事，[我们]就会相信它。”这里的含义是，重要的是故事有多好，而不是它的准确性。
但是叙事也是非理性的，因为它们为了符合个人世界观的故事的一方面而牺牲了整个故事。依赖它们往往会导致不准确和刻板印象。这就是Brenner研究中的参与者强调的；接受叙事的人们常常对整个故事视而不见——我们很少会问：“在能够形成更明智和完整的意见之前，我还需要了解什么？”
过去几年出现了许多关于这一研究方向的大众心理学书籍。例如，奥里和罗姆·布拉夫曼的摇摆不定（Sway）、丹·艾瑞里的怪诞行为学（Predictably Irrational），以及丹尼尔·卡尼曼的思考，快与慢（Thinking, Fast and Slow）。如果您要总结关于认知偏差和我们所谓的非理性的大众文学，它会是这样的：我们只需要少量的信息，通常是一个单一的事实，就可以自信地形成结论，并产生新的叙事，以接受新的、看似客观的，但几乎完全是主观和不准确的世界观。
我们理性的缺点已经彻底暴露在普通大众面前。但是，这种趋势存在一种奇怪的不一致性。人们似乎不加批判地吸收这些书籍，讽刺的是，他们反而成为了自己应该警惕的一些偏差的受害者：不完整的信息和诱人的故事。也就是说，当人们了解到我们是如何非理性地仓促下结论时，他们会根据他们最近获得的一点信息，形成关于大脑如何运作的新观点。他们仓促下结论，认为大脑是如何仓促下结论的，并将他们新获得的知识融入到一个更大的故事中，这个故事浪漫而天真地描述了个人启蒙。
泰勒·科文在几个月前的一次TED演讲中也提出了类似的观点。他是这样解释的：
有《助推》（Nudge）、《摇摆不定》（Sway）、《眨眼之间》（Blink）……[它们]都是关于我们搞砸事情的方式。有很多种方式，但我觉得有趣的是，这些书都没有指出对我来说，我们搞砸事情的唯一、核心、最重要的方式，那就是，我们给自己讲了太多的故事，或者我们太容易被故事所诱惑。为什么这些书不告诉我们这一点呢？因为这些书本身都是关于故事的。你读的书越多，你就越了解自己的一些偏见，但你也在让自己的其他一些偏见基本上变得更糟。所以，这些书本身就是你的认知偏差的一部分。
正如科文指出的那样，问题的关键在于，如果不利用非理性，就几乎不可能理解非理性。而且，矛盾的是，我们依靠故事来理解为什么它们可能有害。
可以肯定的是，听取争论一方的意见所产生的偏见与（大多数）叙事之间存在重要区别。像“考虑另一方”这样的纠正措施不太可能对叙事起作用，因为并不总是清楚对立面甚至会是什么。因此，避免仓促下结论的有效方法不仅是通过质疑叙事（毕竟，几乎所有事物都可能是叙事，因此避免叙事可能会让人感到不知所措），而且还可以通过让自己接触多种叙事并尽可能地尝试整合它们。
在最近出版的《正义之心》（The Righteous Mind）一书的开头，社会心理学家乔纳森·海特解释了一些书籍（包括他自己的书）如何论证某一件特定的事物（在海特的案例中是道德）是理解一切的关键。海特的观点是，你不应该读了他的书就对人性得出全面的结论。相反，他鼓励读者始终考虑将其他观点（例如，道德是最重要的考虑因素）与其他视角相结合。我认为这是克服对人类认知的狭隘看法的良好策略。
我们很自然地将我们理性的复杂性简化为方便易懂的想法。正如从交易员转变为认识论学家的纳西姆·塔勒布所说：“我们人类，面对知识的局限性，以及我们没有观察到的事物，未见和未知的事物，通过将生活和世界压缩成清晰的商品化想法来解决这种紧张关系。”但是，关于理性的大众心理学书籍的读者必须认识到，他们有很多不知道的东西，并且他们必须警惕故事有多么诱人。关于认知偏差的大众文学是具有启发性的，但让我们对非理性采取非理性的态度；接触X并不等于了解和控制X。毕竟，阅读关于认知偏差的书籍并不能使任何人摆脱他们糟糕的认识论陷阱。
展望未来，我的建议是记住Brenner、Koehler和Tversky的教训：他们通过让人们考虑他们可以支配的其他信息来减少仓促下结论的情况。因此，让我们记住，下一本关于理性的书并非无所不包——它仅仅是拼图的另一块。同样的方法也可以帮助纠正过于受叙事影响的问题——无论如何，一个故事总是有多个方面的。
最终，我们需要记住哲学家们做对的事情。仔细聆听和阅读；逻辑地分析论点；尽量避免仓促下结论；不要过分依赖故事。希腊剧作家欧里庇得斯说得对：质疑一切，学习一些，什么都不要回答。
====
作者在此亲自感谢Dave Nussbaum的有益的编辑意见和批评。Dave是一位在芝加哥大学任教的社会心理学家。在Twitter上关注他，并查看他的主页。
图片： 由Wyglif在维基共享资源上提供。
