本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
昨天，最高法院在Bruesewitz 诉 Wyeth 案中以 6 比 2 裁决，该案件涉及父母起诉疫苗制造商的权利。在深入细节之前，这里有一些重要的背景信息
在 1980 年代初期，民事法院实际上受理了数百起诉讼，声称儿童因白喉-百日咳-破伤风 (DPT) 疫苗的全细胞百日咳成分而受到伤害。到 1980 年代中期，美国为数不多的疫苗分销商正在威胁要退出市场。为了阻止美国疫苗接种计划的崩溃，国会在 1986 年通过了《国家儿童疫苗接种法案》；该法律的条款之一是建立后来被称为疫苗法院的机构。法院的成立及其运作方式相当复杂；以下是来自我的书的 Cliffs Notes 版本
1986 年，当国会建立补偿基金框架，以同时帮助因疫苗相关伤害而受伤的人并保护制造商免受严重诉讼时，其假设是精简、覆盖面广的项目将为国家的免疫工作提供一定的稳定性。为了使该计划按计划运作，原告（或称请愿人）必须能够相对容易地操作它。为此，法律制定了一份专门制定的伤害表，范围从慢性关节炎和持续出血到过敏性休克和麻痹性脊髓灰质炎。只要给定的伤害发生在接种疫苗后的规定时间内，法院就会假定存在因果关系，而无需请愿人提供进一步的证据。这种“无过错”标准是疫苗法院与传统法律体系运作方式最显着的不同之处。这种宽松的证据标准和法院承诺相对快速解决的权衡是该计划的预定限制：死亡和“痛苦和折磨”的赔偿金上限为 25 万美元；法律费用的最高报销额为 3 万美元；接受法院裁决的原告失去了在民事法院提起诉讼的权利；索赔需要在伤害发生后三年内提出；拒绝法院裁决的原告在未来提起民事诉讼的条件下会面临严格的限制。[1]
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
昨天的裁决涉及汉娜·布鲁塞维茨 (Hannah Bruesewitz) 女孩的父母提起的诉讼，她在 1992 年接种了第三剂 DPT 疫苗。此后不久，她发生了一系列癫痫发作并遭受了长期发育损害。1995 年 4 月，布鲁塞维茨一家提出了疫苗法院索赔——但碰巧的是，“残余性癫痫症”在一个月前已被从全细胞百日咳疫苗的伤害表中删除。（有关布鲁塞维茨一家经历的精彩讨论，请参阅疫苗作者 亚瑟·艾伦在Slate上的文章。）因此，布鲁塞维茨一家的疫苗法院案件变成了一个因果关系案件——即，他们必须证明汉娜的病情是由百日咳疫苗引起的。[2][3] 当他们无法做到这一点时，他们在宾夕法尼亚州州法院起诉了疫苗制造商 Wyeth。该案件最终被移交到联邦法院系统，联邦法院系统裁定，由于 1986 年的法律，布鲁塞维茨一家的诉讼无法继续进行。最高法院维持联邦法院裁决的决定标志着布鲁塞维茨一家的法律诉讼之路走到了尽头。[4]
毫无疑问，Bruesewitz 诉 Wyeth 案的裁决对那些关心国家疫苗接种计划未来的人来说是一场胜利。这也是我同意的决定。但是，我认为与该案件相关的合法问题值得讨论——其中一个主要问题是索尼娅·索托马约尔的异议的主题，该异议的重点是《疫苗接种法案》中的以下措辞
对于在 1988 年 10 月 1 日之后接种疫苗引起的疫苗相关伤害或死亡造成的损害，如果伤害或死亡是由即使疫苗已正确制备并附有正确说明和警告也无法避免的副作用引起的，则疫苗制造商在民事诉讼中不承担责任。§300aa–22(b)(1)。
具体而言，索托马约尔谈到了“无法避免”的问题。在汉娜·布鲁塞维茨接种 DPT 疫苗时，它已经成为几十年来最具争议的儿童疫苗。在美国，1982 年一部名为“DPT：疫苗轮盘赌”的不负责任的电视节目实际上引发了现代反疫苗运动的形成。（我的书中有整整一章关于“疫苗轮盘赌”。）
虽然关于全细胞百日咳疫苗的许多担忧都是没有根据的，但正如保罗·奥菲特告诉我的那样，它是“反应原性最强”的疫苗，并且是“我们国家历史上唯一使用过的全细胞、全细菌疫苗”。多年来，众所周知它可能导致癫痫发作、高烧和昏厥。事实上，我的妹妹在 1970 年代后期接种了第一次 DPT 注射后，就发了极高的烧。在 1990 年代初期，汉娜接种 DPT 疫苗后不久，百日咳成分从全细胞版本改为无细胞版本。
索托马约尔的论点取决于 1986 年法律中“无法避免”一词的使用。如果正如布鲁塞维茨一家所声称的那样，汉娜的癫痫发作（和发育障碍）是她接种全细胞百日咳疫苗的结果，并且如果她接种了无细胞疫苗，这些癫痫发作可以说就不会发生，那么全细胞疫苗的“设计缺陷”是否真的“无法避免”？[5] （同样，亚瑟·艾伦在他的文章中讨论了这个问题——以及从全细胞疫苗改为无细胞疫苗是否导致了近期百日咳感染的增加，这导致仅去年一年就在加利福尼亚州造成 10 名儿童死亡——在他的文章中。）
我认为这个问题是合理的，值得讨论。然而，这种讨论不太可能发生——这主要是因为围绕疫苗和疫苗安全的歇斯底里已经达到了如此高的程度，以至于几乎不可能进行任何不会立即成为政治口水的讨论。这主要源于反疫苗活动家（以及那些怂恿他们的人），他们抓住公共卫生官员、医生或疫苗制造商的任何承认，即疫苗并非 100% 完美、100% 的时间都安全，以此作为某种承认，即所有疫苗在所有时间都可能不安全。
[1] 今天，法院允许报销“合理的律师费和其他法律费用”。“痛苦”赔偿金仍然有 25 万美元的上限，但索赔人可以获得的医疗护理和工资损失的金额没有上限。
[2] 即使对于非表格伤害案件，疫苗法院的举证责任也远低于其他法律体系。法院的一位法官将其描述为“百分之五十加一根羽毛”，这显然与“排除合理怀疑”截然不同。
[3] 自闭症综合诉讼程序（我也对此进行了详细的撰写）涉及数千起父母声称疫苗导致其子女患上自闭症的索赔。由于自闭症不是“表格伤害”，因此设立综合诉讼程序是为了确定自闭症在某些情况下是否可能由疫苗引起。答案是响亮的否定。
[4] 这并不意味着在疫苗法院败诉就意味着没有进一步的追索权：请愿人可以提出上诉，也可以提起民事诉讼。
[5] 再次强调，我再怎么强调也不为过：这里的问题并非布鲁塞维茨案件特有，因为没有证据表明汉娜的伤害是由 DPT 疫苗引起的。相关性和因果关系不是一回事。
关于作者：塞思·姆努金的最新著作《恐慌病毒：医学、科学与恐惧的真实故事》探讨了围绕自闭症和疫苗的争议，以探索我们如何决定什么是真理。您可以在 Twitter 上关注他 @sethmnookin。他的博客以及关于本书和他公开露面的定期更新可以在他的网站 www.sethmnookin.com 上找到。
所表达的观点是作者的观点，不一定是《大众科学》的观点。