本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映的是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
作为一名学习灵长类动物学的本科生，我一直对类人猿和人类的分类学感到困惑。我们是类人猿吗？还是人科动物？或者两者都是？共识是什么？进行合并或拆分是否有逻辑和科学依据？说实话，我从未真正解决这个内在的困境。事后看来，考虑到我在这上面花费了多少时间，这似乎很荒谬。
然而，作为一名进化人类学家，我被问及是否认为人类是类人猿。我总是自信地回答我们是。经过反思，我认为我之所以这样回答，是因为我早期的进化科学影响。在大学里，我读了很多理查德·道金斯和贾雷德·戴蒙德的书。这两位学者都普及了我们是“第五种猿”或“第三种黑猩猩”的观点。（戴蒙德，1992年；道金斯，2004年）。事实上，维基百科和现代分类学都支持这种说法
“[类人猿] 形成了一个灵长类动物的分类科，包括四个现存的属：黑猩猩和倭黑猩猩（Pan），大猩猩（Gorilla），人类（Homo）和猩猩（Pongo）。”（维基百科：人科（类人猿））
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
所以这似乎是一个公开且明确的案例，对吧？我为什么要为这个分类分组而失眠呢？人类是类人猿。
然而，我不认为事情就这么简单。我们是否是类人猿（合并）或不是类人猿（拆分）不仅会影响研究和理论，还会影响我们如何概念化成为人的意义。那么，将我们与类人猿归为一类的科学证据和原因是什么呢？
将人类和类人猿归为一类的主要理由是解剖学和形态学。我们有相同的“Y5”模式（五个尖端或凸起呈Y形排列），一个可旋转的肩膀，没有尾巴，后部定位的肩胛骨，融合的尾椎以及一个庞大而复杂的大脑（Marks，2009）。
对我来说，这些解剖学和形态学上的相似之处中最重要的是“庞大而复杂的大脑”。的确，类人猿的脑容量与身体大小的比例高于所有其他灵长类动物。正是这种庞大的脑容量使得类人猿在野外和实验室环境中都能完成令人难以置信的智力成就。然而，人类的大脑至少是任何类人猿大脑的三倍。大约在200万年前，随着人属的诞生，人类的大脑体积猛增。最重要的是，人类大脑实现了地球生命史上无与伦比的沟通和智力水平。
这不是一个微不足道的差异。那么，为什么我们要把自己与和我们截然不同的物种归为一类呢？我认为主要有两个原因：a）强调祖先而不是出现的科学传统；b）一个进化过去的遗留，导致我们没有现存的姐妹类群。
生物人类学家乔纳森·马克斯最近对这些原因中的第一个进行了详细的探讨（例如，Marks，2009；Marks 2012）。马克斯声称，通过将我们的物种与类人猿归为一类，研究人员创建了一个人类进化框架，该框架首先假设我们从未真正成为人类。它也通过关注血统而不是分歧，隐含地否定了重要的达尔文理论方法（Marks，2009）。
英国人类学家罗宾·邓巴同意这一基本理念，并在2008年一篇题为《为什么人类不仅仅是类人猿》的文章中明确指出了这一点。在这篇文章中，邓巴声称人类与类人猿在一个关键方面有所不同：我们的想象力（邓巴，2008）。我认为人类的思想和类人猿的思想之间还有几个更关键的差异，但我同意邓巴强调人类与类人猿不同的方法。
将人类归类为类人猿也取决于一个历史偶然性：我们没有现存的姐妹类群。在不久的过去，人类与地球上的其他几个人类共享这个星球。事实上，最后一位非智人的人属成员大约在13,000年前灭绝。这意味着在我们物种存在的90％以上的时间里，我们与其他人类共享地球。尽管如此，今天一个也没有留下（这很可能归咎于我们）。如果这些其他人类中的一个或多个存活到现代，我们对人类和类人猿的分类方案无疑会大不相同。我们可能会将注意力转移到人类和……其他人类物种之间的相似之处，而不是关注人类和黑猩猩或人类和大猩猩之间的相似之处。
分类学家很难将两个或更多的人类物种与类人猿归为一类。差异会太明显。
从分类学上将人类与类人猿分开的意义将是有益的。从概念上讲，它将使研究人员更好地了解人科动物/猿的分歧以及今天人类和类人猿之间的关键差异。但也许更重要的是，将人类与类人猿分开，使我们能够重新概念化我们自己的人性。我们不是类人猿；我们是人类。类人猿是我们现存的最近的亲属，研究，保护和保护它们非常重要。但是，我们不能将它们作为最近的现存亲属的头衔作为强调相似性的战略性修辞手段。
参考文献
道金斯，R。2004年。祖先的故事。波士顿：霍顿·米夫林。
戴蒙德，J。1991年。第三种黑猩猩。哈钦森半径。
邓巴，R。2008年。为什么人类不仅仅是类人猿。民族学和人类学，3：15-33。
马克斯，J。2009年。我为什么不是科学家。伦敦：加利福尼亚大学出版社。
马克斯，J。2012年。为什么要反对达尔文？创造论，种族主义和人类学的根源。人类学年鉴，55：95-104。
