本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
喜剧演员莉莉·汤姆林曾问道：“为什么我们和上帝说话时被称为祈祷，而当上帝和我们说话时，我们却被认为是精神分裂症？”
所以我问：为什么科学家与公众对话时被称为传播，但当公众与科学家对话时，他们认为科学家会倾听是疯狂的？
传统的科学传播课程只关注科学家和公众之间可能交流的一半。例如，尼尔·德格拉斯·泰森建议年轻科学家培养写作技巧，如果他们想成为有效的科学传播者。演员艾伦·阿尔达也对解释科学充满热情，他建议科学家应该练习讲故事，并融入强烈的情感，引导他们内心的普通人，而不是他们作为科学家的过度理性思维模式。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
这是极好的建议，但疯狂的另一半呢？科学家也应该练习倾听公众。沟通是双向的，那么科学家为什么要对与他们沟通的人充耳不闻呢？
举个例子。弗林特水研究，是由弗吉尼亚理工大学的教职员工及其学生运营的公民科学项目。弗林特的居民可以遵循简单的协议，在家中收集自来水，运送到弗吉尼亚理工大学，并收到关于水化学的检测结果，包括铅的浓度（如果存在）。
这个项目始于工程学教授马克·爱德华兹接到一位弗林特居民的担忧电话——他没有充耳不闻。这不是他第一次听到有人注意到他们的水有问题。他从过去的经验中了解到，包括在华盛顿特区的水中发现铅，当有人抱怨他们的水时，他们通常会注意到一个真正的问题。这不是人们通常所说的“科学传播”，但它应该是。爱德华兹和他的同事 Yanna Lambrinidou 以及他们在弗吉尼亚理工大学的团队，体现了我对科学传播的最高期望，因为他们倾听公众的声音。
当 Lambrinidou 和 Edwards 向他们的学生教授这种形式的科学传播时，即使他们也不称之为科学传播。这是一门名为工程伦理与公众的课程。这门课程的核心技能是变革性倾听。根据 Edwards 和 Lambrinidou 的说法，这应该被认为是工程师的一项基本技能，因为专业人士和公众之间的对话可以挑战刻板印象。当对话揭示关系中的权力不平等时，它们可以将关系转变为可信赖的伙伴关系。
工程师不是唯一应该仔细倾听的 STEM 专业人士。出于同样适用于他们的原因，倾听应该被认为是所有科学的必备技能。倾听是收集信息以告知研究议程的一种方式。公众可以成为我们的合作伙伴。
一些科学家已经意识到这一点。例如，NASA 的小行星倡议是根据公民的意见制定的。ECAST 网络（专家和公民对科学技术的评估），是由亚利桑那州立大学、波士顿科学博物馆；伍德罗·威尔逊国际学者中心、SciStarter、科学啦啦队和Loka 研究所成立的组织，它协调公众和科学家可以就科学问题进行审议的论坛。博物馆和图书馆是最值得信赖的科学传播来源，是进行此类审议的理想场所。波士顿科学博物馆举办了两次 NASA 关于小行星的公众意见征集活动，之前还举办了两次 ECAST 审议，为联合国代表提供信息：2009 年的全球变暖全球观点和 2012 年的生物多样性全球观点。这些例子不是关于倾听即兴评论，而是关于深思熟虑的公众审议，通常是关于有争议的问题。
在欧盟，科学商店的功能是将科学家与民间社会组织联系起来，以便研究议程可以由公众利益塑造。
公共卫生学院长期以来都有社区参与式学术研究的传统，他们倾听人们的意见并据此制定研究议程。史蒂夫·温，在北卡罗来纳大学教堂山分校公共卫生学院，与北卡罗来纳州的居民合作进行了多项研究，最著名的是关于工业养猪场造成的空气污染，这是居民提请他注意的。而马萨诸塞州寂静的春天研究所的朱莉娅·布罗迪，正在进行寻找乳腺癌环境原因的研究。一个社区注意到，癌症研究主要集中在治疗上，并希望研究人员解决病因和预防问题。布罗迪听取了意见，并根据这些公众利益制定了她的研究议程。
一些地理学家也是倾听者。穆基·哈克莱，伦敦大学学院的地理学教授，是Mapping for Change的联合创始人，这是一个公民科学和社区地图绘制平台，旨在帮助社区表达和解决他们的担忧。大多数科学家追求文献中流行的主题或资助机构已知的优先事项。当我问哈克莱他是如何决定研究课题时，他说：“我走进一个社区，坐在咖啡馆里与人交谈。”
在大多数公民科学项目中，人们通过收集数据获得发言权——科学家、政策制定者和工业界已经理解的语言。但是，让公众在构建科学议程中发出声音也是公民科学的一种形式。科学传播学者将其称为“公众参与科学”，但其技能尚未被引入科学传播实践领域。科学家可以学习这些技能。记者可以促进这些对话；正如他们将研究成果翻译成公众可以理解的语言一样，他们也可以将公众的情绪翻译给研究人员听。
在 1990 年代中期，国家科学基金会在其拨款申请流程中添加了更广泛的影响标准。国家科学委员会2011 年的一项研究表明，自那时以来，科学家们一直在努力理解更广泛影响的想法。
为了使他们的研究产生广泛的影响，科学家们最常认为他们需要“传播”他们的发现。大约一半的科学家只做最少的推广工作。最常见的情况是，他们访问教室，向学童做演讲。大约一半的人什么都不做。他们认为这没有效果，而且他们最常使用的方式确实无效。科学家倾向于采用赤字模型方法，而不是对话或参与模型。赤字视角是指公众存在知识差距，科学家需要做的就是通过向人们传播知识来填补这一差距。科学传播领域的研究人员反复发现这是无效的。公众参与是必要的，这需要双向沟通。
博客（就像我现在正在做的那样）、分享结果和回答问题只是科学传播的一部分。革命性的部分是倾听。
像 ECAST 和科学商店这样的促进式讨论，以及像 Edwards、Wing、Brody 和 Haklay 这样的新一代 STEM 专业人士，都例证了对话如何使研究议程（但不是结果）能够由公众利益塑造。随着公民科学的发展，重点是人们志愿为科学服务，我们也应该让公众参与为科学为人民服务铺平道路。