本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在过去的几年里，我一直作为一名科学传播者在两个方面工作，分别是自由科学作家和社区大学地球科学讲师。从许多角度来看，我都看到了人们在理解和评估科学问题方面存在的困难。在公开存在争议的话题中，这些困难很少源于简单的理解不足。其他因素也阻碍了理解。一位学生曾经对我说：“嗯，我是一个保守主义者，所以我不太相信气候变化。” 这句话的坦率揭示了科学在公共领域面临的障碍。（如果那些在网上发表评论的人也能对自己如此诚实就好了……）
科学写作和教育的结合影响了我对两者的方法，它们都有一个共同的、首要的目标：接触人们，向他们展示科学的力量、奇迹和相关性。和大多数教育工作者一样，我的中心目标之一是传授批判性思维技能——帮助学生在充斥着相互矛盾的信息、推销和花言巧语的政客的混乱世界中做出明智的决定。
尽管批判性思维被普遍认为是高等教育的支柱（包括寻求大学毕业生的雇主），但结果表明，学生们并没有像我们期望的那样发展他们的批判性思维技能。在他们2009年出版的著作《学术漂流：大学校园中有限的学习》中，理查德·阿鲁姆和乔西普萨·罗克萨跟踪了2300多名大学生在他们大学头两年的情况。他们发现，“学生在批判性思维、复杂推理和写作方面的技能几乎没有明显的影响”，并且“至少有45%的学生在这些技能方面没有取得统计学上的显著提高”。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过
订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造当今世界发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些学生可能在学习东西，但他们并没有成为更好的思考者或写作者。这是未能实现大学教育承诺的一个显著失败——而这种令人失望的现实实际上在过去几十年里似乎变得更糟了。无论应该把多少责任归咎于学校，又有多少归咎于学生，这都无关紧要。我们必须取得更好的结果。
作为一名教育工作者，我一直在努力思考如何激发这些技能的增长。在一门入门地球科学课程中，我的首要任务是教我的学生关于板块构造、土壤形成、海洋和大气过程、气候系统——所有构成进一步课程基础的东西。但是，我的绝大多数学生都不会再选修其他地球科学课程，虽然这些信息在他们的生活中仍然有用（他们可能当下并不特别同意这一点），但还有更重要的事情需要教给他们。还有更大的要点，比如科学的本质和科学思维，以及对地球系统复杂性和宇宙令人难以置信的规模的欣赏所带来的视角。
面对这种平衡行为，传统的方法通常只是专注于特定科学的细节（为未来的专业学生构建基础），并假设所有学生都会在此过程中吸收其他内容。科学素养和批判性思维技能被视为学习科学的自然副产品。通过渗透获得批判性思维。
我认为这种方法并不可靠，尤其是对于那些从一开始就预计会在科学课上感到吃力并感到无聊的学生来说。很容易在课堂上坐着，记住一些事实，并以最小的努力完成作业，而从未真正参与到创造这些知识的科学过程中。我担心我的太多学生正是这样做的。
我越来越多地发现自己明确地谈论这些大局、可以带回家的大要点。例如，在第一箱矿物和岩石从壁橱里拿出来之前，我现在会用几周时间来讲解批判性思维和科学方法。
当我意识到我真正想做的是给这些学生一整个学期的时间来学习批判性思维和科学的本质时，这种教学风格的演变达到了（也许是）自然的结果。为什么不呢？为什么还要继续把方榫硬塞进圆孔，引导对科学不感兴趣的学生去上“诗人的物理”或“运动员的岩石”（他们通过科学要求的计算的最小阻力路径），希望他们能在此过程中掌握这些关键技能呢？学生们体验各个科学领域有很多充分的理由，但为什么不直接解决批判性思维呢？
这绝不是一个激进的想法，我也远非第一个想到这一点的人。几十年来，一直有推动正式教授这些技能的努力，这些努力随着教育的潮流起起落落。例如，非形式逻辑与批判性思维协会和批判性思维基金会长期以来一直倡导改进批判性思维教学。然而，在存在独立的批判性思维课程的地方，这些课程大多出现在人文学科和社会科学领域。这些课程通常以论证和文学批评为中心，或者以逻辑哲学为中心，但有机会扩展这些内容——特别是通过让科学发挥更大的作用。我认为在更广泛的模式中存在巨大的未开发价值。
我设想一门课程，它包含批判性思维的许多方面。学生应该了解逻辑入门知识。他们应该学习一些认知科学，以了解我们所有人潜意识中使用的偏见和思维捷径。（如果你没有意识到你的思维机器中存在有时需要故障排除和维护的任性倾向，你如何才能在高层次上思考？）他们应该学习一些修辞工具，这样他们就可以识别出说服的艺术，尤其是在他们成为目标的时候。他们应该在这种背景下学习科学方法，将其作为在充满陷阱和海市蜃楼的危险地形中可靠的指南。
这些主题有一个很大的优点——它们非常容易适用于积极参与的课堂，从而培养真正学习和发展的理想条件。这在许多科目中都是一个难题，但在这里它自然而然地就出现了。这些概念中的大多数最好通过应用于熟悉的、真实的案例研究来教授。幸运的是，美国文化绝对充斥着可以磨练技能的课程（有人要上《泽西海岸》吗？）。学生讨论绝对要求引导——另一个绝佳的学习环境。所有学生都对这些问题有自己的观点和看法，同学们之间的分享和筛选想法应该引发我们所追求的批判性思维技能。很少有事情能像认识和检查自己观点背后的假设那样鼓励智力成熟，而这门课程将充满这样做的机会。
例如，以公众对疫苗的冲突为例。梳理“反疫苗”倡导者的论点会揭示出人们误解复杂信息的方式，并说明轶事的说服力。深入研究科学会将问题简化为我们知道什么和不知道什么，以及如何获得新知识。转向公众舆论领域，你可以评估其他人如何通过一系列理性和情感的途径得出他们的观点。从那里，你就可以把聚光灯打在自己的思想上。你真的是如何形成你最初的观点的？它需要改变吗？
如果你真的能引导学生思考这些棘手的难题，他们又怎能不以新的眼光从另一边走出来呢？
就像孩子们没有注意到隐藏在他们最喜欢的奶酪砂锅里的蔬菜一样，我认为学生们实际上会非常喜欢这样的课程，尽管它会充满挑战性和认知营养。不难使之成为一种有趣而有启发性的体验，让学生们难以忘怀。
与批评认为此类课程只会是每周一次的揭穿练习相反，批判性思维既是解决问题和从复杂性中提取意义，也是不被花招所迷惑。（当然，阴谋论和野人肯定会出现。）而这正是科学如此自然地融入其中的地方。使用科学的思维方式进行练习——得出从数据中得出的结论，而不是挑选数据来支持你预先存在的结论——为工具箱添加了如此重要的工具。
我们需要一个更跨学科的联盟，将批判性思维的许多要素整合为学生的一个连贯的体验。虽然每个要素都值得进行一个学期的深入研究，但要让学生们学习一个学期并非易事，我认为广泛的调查是利用这段时间最有效的方法。
高等教育中令人失望的结果有许多许多因素，从学生对学术态度的改变，到学生在校期间为了工作而花费更多时间的学费上涨，再到K-12教育系统中的问题——并且没有灵丹妙药可以带我们到达我们需要去的地方。但是，正如阿尔伯特·爱因斯坦所认识到的，“文科大学教育的价值不在于学习许多事实，而在于训练思维去思考一些不能从教科书中学习的东西。”大学不像《梦幻之地》（如果我们建造它，他们就会思考？），现在是我们卷起袖子，认真地进行这种培训的时候了。
相关链接：在科学教育中使隐性知识和技能更加明确